Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-9344/15

город Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А65-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года по делу N А65-8209/2015 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича, г. Набережные Челны (ОГРН 305165010400023, ИНН 165002309700) к Муниципальному образованию город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о взыскании 56 785 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Судников Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны о взыскании 56 785, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 29.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 в редакции определения от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) за счет казны Муниципального образования города Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича (ОГРН 305165010400023, ИНН 165002309700) 54 075, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 28.12.2014, а также 2 162, 62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича (ОГРН 305165010400023, ИНН 165002309700) в доход федерального бюджета 107 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Судников Виктор Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции полагал, что Исполнительным комитетом допущена просрочка исполнения исполнительного листа за периоды с 07.11.2014 по 28.12.2014 и принял решение о взыскании с Исполнительно комитета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 075 руб. 77 коп. Суд первой инстанции также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При применении ст 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако судом они исследованы не в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 по делу N А65-30135/2013 суд взыскал с Муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны за счет казны Муниципального образования г. Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича 4 537 827 руб. убытков и 45 689, 14 руб. расходов по государственной пошлине.

С учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2014, а также Определения Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2015, после вступления решения в законную силу, был выдан исполнительный лист серии АС N 003588114.

Неисполнение ответчиком судебного акта - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 по делу N А65-30135/2013 явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 56 785, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 29.12.2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению представителем истца, с учетом представленного в материалы дела заявления, с отметкой входящей даты муниципального органа 06.08.2014. Задолженность ответчиком погашена 29.12.2014, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и не оспаривается истцом и ответчиком, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату взысканной задолженности в установленный срок, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Согласно редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в установленный срок, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст.ст. 395 ГК РФ).

Однако, аявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит материалам дела по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрен трехмесячный срок на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с п. 7 ст. 242.2 БК РФ органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

На основании п. 7 ст. 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с п. 3 названной статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В материалы дела представлено заявление истца о передаче исполнительного листа на исполнение от 06.08.2014.

Следовательно, произведенный истцом расчет, с учетом установленного действующим законодательством срока на исполнение, с 07.11.2014 является обоснованным.

Учитывая дату фактического перечисления денежных средств на основании вынесенного по делу судебного акта (29.12.2014), проценты подлежат начислению по 28.12.2014 включительно, поскольку 29.12.2014 задолженность была погашена ответчиком.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Применяя положения ст. 395 ГК РФ и рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте арбитражного суда, за период 07.11.2014 по 28.12.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной на день предъявления настоящего искового заявления (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и суммы основного долга в размере 4 537 827 руб., истец имеет основания требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 075, 77 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные ставки превышают ставку рефинансирования Банка России на день вынесения решения - 8,25 % годовых.

Уточнение расчета приведет к увеличению заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % являются правомерными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца частично, на сумму 54 075, 77 руб. Истец не воспользовался правом на уточнение заявленных требований, с учетом определения суда от 13.04.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера начисленных процентов является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств, контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами суду не направил.

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что за весь спорный период действовала ставка рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, оплата задолженности по решению суда ответчиком произведена несвоевременно, а также то, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, судебная коллегия не устанавливает оснований для снижения размера процентов.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

На основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Документального подтверждения указанных обстоятельств ответчик не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу N А65-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин