Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-26739/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-189461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОН СТРОЙ КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-189461/14, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "РЕГИОН СТРОЙ КОНСАЛТИНГ"

о взыскании 1 495 102, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрейт Д.А. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 138 063 руб. 20 коп. из них: 1 096 968 руб. 90 коп. основного долга, 41 094 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-189461/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Консалтинг" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 1.096.968 (один миллион девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 90 коп основного долга, 41.094 (сорок одна тысяча девяносто четыре) руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24.381 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят один) руб. расходы по госпошлине.

Суд не усмотрел несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. как суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Кроме того, судом не уменьшена неустойка по ст. 333 ГК РФ. которая должна быть соразмерна последствиям нарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы заявленная истцом сумма основного долга завышена. Из чего сложилась сумма задолженности в решении суда не отражено. Решение в этой части считается не обоснованным.

Истец просит решение суда оставить в силе.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 апреля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.05.2014 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 97958663.

Истец обеспечил ответчика электроэнергией, на сумму 1 554 008 руб. 40 коп., что подтверждается актами N Э-63-24756 от 31.05.2014 г., N Э-63-30847 от 30.06.2014 г., N Э-63-36909 от 31.07.2014 г., N Э-63-42947 от 31.08.2014 г., N Э-63-49014 от 30.09.2014 г.

Согласно Приложения N 5 договора, стороны определили порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность).

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты долга после принятия искового заявления к производству, в размере 1 096 968 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

На момент рассмотрения исковых требований задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Принимая во внимание, ответчиком обязательства по своевременной оплате в срок не выполнены истцом правомерно за период с 21.06.2014 г. по 17.11.2014 на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.094 руб. 47 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобу о том, что истцом сумма основного долга завышена, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи от рассмотрения которых ответчик уклонился, что не может освобождать последнего от оплаты.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение наименования истца на ПАО "Мосэнергосбыт"

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 апреля 2015 года по делу N А40-189461/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОН СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев