Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-6404/15

г. Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А67-2631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Нальгиевой М.М., директора, протокол собрания учредителей от 20.06.2007 г.

от ответчика: Магакян Л.М., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магакян Людмилы Михаеловны (N 07АП-6404 /2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2015 г. по делу N А67-2631/2015 (судья А.В. Хлебников)

по иску ООО "Магас" (ИНН 7016006385, ОГРН 1077026000370)

к индивидуальному предпринимателю Магакян Людмиле Михаеловне (ИНН 701600010530, ОГРН 304702630600160)

о взыскании 4 667 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магас" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магакян Людмиле Михаеловне (далее по тексту ИП Магакян Л.М., ответчик) о взыскании 4 667 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 04.09.2013 г. по 15.10.2013 г. по договору N 7 от 04.03.2013 г. Также истец просил взыскать 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.06.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Магакян Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Также апеллянт просил суд приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; дополнительные доказательства с учетом изменения истцом исковых требований представить не было возможности, поскольку ответчик находилась за пределами г. Томска; судебные расходы не представителя, по мнению подателя жалобы, являются чрезмерными.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что, поскольку оплата за период с 04.03 по 03.04.2013 г. была произведена ответчиком не в соответствии с условиями договора (авансом до 09-го числа текущего месяца), а только 16.04.2013 г., то и все последующие оплаты ответчик производил за прошедший месяц; платеж 18.03.2013 г., на который ссылается апеллянт, был произведен в рамках предшествующего договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт уточнила требования по апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев поддержанное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов, суд отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом не установлено.

Заслушав ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.06.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 г. между ООО "Магас" (стороной 1) и ИП Магакян Л.М. (стороной 2) заключен договор N 7, в соответствии с условиями которого сторона 1 обязуется обеспечить свободный проход покупателей к торговому месту, принадлежащему стороне 2, через территорию универсальной ярмарки, ежедневно осуществлять уборку территории универсальной ярмарки, проводить мероприятия по благоустройству территории универсальной ярмарки, вывозить бытовые отходы с территории универсальной ярмарки, осуществлять отчистку и вывоз снега с территории универсальной ярмарки и территории прилегающей к объекту, принадлежащего стороне 2, организовать охрану территории универсальной ярмарки, а также обеспечить сохранность имущества в период отсутствия стороны 2, и участвовать в поддержании общественного порядка на территории универсальной ярмарки, а сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 денежную сумму, оговоренную в договоре (л. д. 9-10).

Согласно п. 2.1. договора территория универсальной ярмарки расположена по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 3.

В соответствии с п. 1.4. договора N 7 от 04.03.2013 г. ежемесячно при наличии претензий о качестве исполнения условий договора стороны составляют акт с указанием сути претензии и фактических обстоятельств. При отсутствии претензий акт не составляется.

Стоимость услуг оказываемых по договору согласована сторонами в размере 3 500 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Оплата по договору осуществляется стороной 2 наличными денежными средствами ежемесячно до 09 числа в кассу стороны 1 (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора N 7 от 04.03.2013 г. срок его действия устанавливается с 04.03.2013 г. до 31.12.2013 г.

Согласно п. 4.6. договора N 7 от 04.03.2013 г. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения условий договора стороной 2, сторона 1 в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом сторона 2 возмещает стороне 1 все понесенные убытки.

16.10.2013 г. сторонами было составлено соглашение о расторжении договора и оплате задолженности, однако ИП Магакян Л.М. получить его отказалась, что подтверждается актом от 16.10.2013 г. (л. д. 12-13).

Истец направил в адрес ИП Магакян Л.М. претензию о погашении имеющейся задолженности (л. д. 14, 43).

Требования, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 04.09.2013 г. по 15.10.2013 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ООО "Магас" уведомления о расторжении договора с 10.09.2014 г.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается оказание истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, в период с 04.09.2013 г. по 15.10.2013 г.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг надлежащими доказательствами.

Доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем иск удовлетворен законно и обоснованно.

Имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами от 16.04.2013 г., от 20.05.2013 г., от 16.06.2013 г., от 16.07.2013 г., от 18.08.2013 г. и от 16.09.2013 г., в которых указан месяц, за который внесена плата, опровергается довод ответчика о внесении ею 16.09.2013 г. платы за сентябрь 2013 г. и подтверждается утверждение истца о том, что оплаты ответчик производил за прошедший месяц, то есть в данном случае за август 2013 г.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, апелляционным судом не принимается, поскольку обязательного претензионного порядка условия договора не содержат, законом в данном случае такой порядок также не предусмотрен.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 июня 2015 г. по делу N А67-2631/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство апеллянта о взыскании с истца 8 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг юриста удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (3 000 руб.) по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2015 г. по делу N А67-2631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магакян Людмилы Михаеловны в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев