Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 20АП-2670/15
|
11 августа 2015 г.
|
N А62-4632/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Касаткиной В.А. (доверенность 19.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу N А62-4632/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.
Руководитель открытого акционерного общества "Дорогобужский сыродельный завод" 26.08.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дорогобужский сыродельный завод" (далее - ОАО "Дорогобужский сыродельный завод", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мамнев Александр Иванович.
Решением суда от 27.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Андрющенков Александр Анатольевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании недействительным договора N 124300/0021-5 о залоге оборудования от 28.02.2012, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала и ОАО "Дорогобужский сыродельный завод".
Определением суда от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной
Не согласившись с судебным актом открытое акционерное общество "Россельхозбанк" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.03.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что подача данного заявления свидетельствует о попытке общества уйти от предусмотренной договором и законом ответственности, Отмечает, что банком при заключении договора залога соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством. Указывает, что стоимость переданного в залог имущества составляет менее 20 % от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, общество на момент совершения сделки не отвечало признакам неплатежеспособности. По мнению заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" (залогодатель) заключен договор N 124300/0021-5 о залоге оборудования в обеспечение обязательств ООО "ТК-Инвест", вытекающих из кредитного договора N 124300/0022 от 28.02.2012.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора предмет залога - оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к настоящему договору, залоговая стоимость которого составляет 69 158 769 рублей 13 копеек.
Пунктом 2.1 договора установлено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора N 124300/0021-5 о залоге оборудования от 28.02.2012 недействительным.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление постановления Пленума N 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как видно, оспариваемая сделка совершена за 18 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из ведомости оборотов и остатков по расчетному счету ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" в Смоленский РФ ОАО "Россельхозбанк" за период с 14.04.2011 по 31.01.2012 усматривается движение денежных средств и исполнение должником своих обязательств (т.4, л. д. 125). Согласно справки Смоленский РФ ОАО "Россельхозбанк" от 28.02.2012 остаток на расчетном счете общества по состоянию на 01.02.2012 составляет 1041,40 рублей, картотеки - нет, ссудной задолженности - нет.
По данным бухгалтерской отчетности на 30.09.2011 активы ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" составляли 862 860 тыс. рублей, сумма денежных обязательств должника составляла 22 658 тыс. рублей (т.2, л. д. 64-65).
По данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (31.12.2011) активы ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" составляли 852 559 тыс. рублей, сумма денежных обязательств должника составляла 17 428 тыс. рублей (т.2, л. д. 62-63).
Соответственно, указанное не позволяет сделать вывод о наличии у ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии с определением данных понятий, содержащихся в статье 2 Закона о банкротстве.
При этом наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств не может быть принято как доказательство прекращения исполнения должником денежных обязательств на момент заключения оспариваемого договора, поскольку стоимость активов должника была достаточной для погашения имеющихся денежных обязательств (основные средства - 39 594 тыс. рублей, запасы - 185 849 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 624 685 тыс. рублей), должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
То обстоятельство, что впоследствии часть активов не была выявлена, не может свидетельствовать об отсутствии данных активов на момент заключения спорной сделки. Доказательств превышения размера пассивов над размерами активов должника на дату совершения оспариваемой сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что заемщик, должник и банк являются аффилированными лицами, а также доказательств участия банка в сговоре с должником или осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, что заключая сделку по передаче в залог имущества должника в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "ТК-Инвест") должник и банк имели намерение и действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам.
В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора залога, в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь действия банка по принятию имущества должника в залог находятся в пределах его хозяйственной деятельности и выполнения его обязательств перед клиентами. Иное в данном случае не доказано.
В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 210 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" обладало правами собственника имущества - предмета спорной сделки, то передача его в залог банку является правом собственника, установленным нормами статьи 209 ГК РФ.
Более того, оспариваемый договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Доказательства того, что именно вследствие заключения договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Выводы суда о том, что стоимость переданного в залог имущества превышает 20 процентов стоимости активов, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Как видно, балансовая стоимость спорного имущества составляет 98 798,2 тыс. рублей, что соответствует 11,58 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности общества (31.12.2011) на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения спорной сделки (28.02.2012).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.
Проанализировав представленные банком документы, в том числе выдержки из инструкции 1-И и 2-И, списки документов, предоставляемых клиентом - юридическим лицом, для получения кредита; копии кредитного досье ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" юридические документы заемщика (поручителя, залогодателя), комплект документов, характеризирующих финансовое состояние клиента, документы по обеспечению и акты проверок залогового имущества, документы, касающиеся выдачи кредита) (т.4, л. д.2-446); информационные письма на 26.03.2015, на 27.03.2015, копию акта приема-передачи, определение об утверждении мирового соглашения от 02.10.2012, справку о движении денежных средств на счете (т.3, л. д. 92-112), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ОАО "Россельхозбанк" предприняты все зависящие от него меры по выявлению имущественного положения должника.
В частности, из заключения кредитного подразделения банка (т.4, л. д. 376-396) следует, что согласно сведениям об открытым (закрытым) счетах в кредитных организациях от 28.02.2012 ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" имеет один расчетный счет открытый в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк" 23.06.2011. Всего по расчетному счету за 2011 год прошло 27 191 тыс. рублей, за последние 3 месяца среднемесячные обороты составили 2 167,8 тыс. рублей, за 6 месяцев 3 475,7 тыс. рублей, за 12 месяцев 2 141,4 тыс. рублей. По налоговым платежам задолженности перед бюджетом нет. Показатели бухгалтерского баланса позволили определить ликвидность баланса и тенденции в изменении валюты баланса, оборотных активов, внеоборотных активов, собственных и заемных средств, как в абсолютном выражении, так и в структурном разрезе. На 01.01.2012 валюта баланса составила 852 559 тыс. рублей. Валюта баланса уменьшилась по активным статьям баланса вследствие уменьшения стоимости запасов и дебиторской задолженности. По пассивным статьям в ходе анализа уменьшение валюты баланса произошло вследствие отрицательного накопления капитала и увеличения кредиторской задолженности. Актив баланса на 01.01.2012 согласно данным бухгалтерского баланса представлен внеоборотными активами в размере 39 975 тыс. рублей 4,69 %, оборотные активы в размере 812 584 тыс. руб. 95,31 %.По сравнению с балансом за 2 кв. 2011 года внеоборотные активы уменьшились на 305 тыс. рублей или 0,99 раза этот амортизация. По сравнению с балансом за 2 кв. 2011 года оборотные активы уменьшились на 190 тыс. рублей или 1,00 раза. Оборотные активы в размере 812 584 тыс. рублей 95,31 % - запасы- 185849 тыс. рублей (21,80%) по сравнению с 01.07.2011 года увеличились на 1 680 тыс. рублей; НДС-232 тыс. руб. (0,03%), дебиторская задолженность - 624 685 тыс. рублей (73,27%) по сравнению с 01.07.2011 года уменьшилась на 3 113 тыс. рублей. По состоянию на 01.01.2012 дебиторская задолженность составляет 624 685 тыс. рублей (73,27 % от валюты баланса). Просроченной задолженности нет, задолженность реальна ко взысканию. Пассив баланса состоит из собственных средств 835 131 тыс. рублей - 97,96 % и заемные средства 17 428 тыс. рублей - 2,04 %. Собственные средства: уставный капитал - 840 174 тыс. рублей (98,55%); накопленный капитал - - 5 043 тыс. рублей (-0,59%) по сравнению с 01.07.2011 года накопительный капитал уменьшился на 0 053 тыс. рублей. Накопительный капитал состоит из нераспределенного убытка - 55 043 тыс. рублей (-0,59%). Заемные средства состоят из краткосрочных обязательств - 17 428 тыс. рублей (2,04%), которые в свою очередь представлены кредитами и займами 400 тыс. рублей и кредиторской задолженностью 17 028 тыс. рублей (2%).
На основании справки о состоянии расчетов от 27.02.2012 года по состоянию на 01.02.2012 года ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" не имеет задолженности перед бюджетом. Выручка от основной деятельности на 2011 год составила 33 488 тыс. рублей.
Среднемесячная выручка за 12 месяцев 2011 года составила 2 790, 67 тыс. рублей. На 01.01.2012 получен убыток - 5 043 тыс. рублей. Выручка по расчетному счету и выручка указанная в форме N 2 практически равна. Горизонтальный анализ: прочими внеоборотными активами предприятие обладает; оборотные активы предприятия имеют тенденцию к увеличению, что обусловлено проведением расчетов с дебиторами, поставками новой продукции. С начало года общее увеличение оборотных активов в абсолютном измерении составило 190 тыс. рублей (на 0,02%); величина собственных средств ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" на 01.01.2012 - 835 131. Свою деятельность предприятие осуществляет за счет собственных средств; зае
