Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 20АП-2670/15 (ключевые темы: банкротство - оборотные активы - залог - имущественные права - собственные средства)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 20АП-2670/15

г. Тула

11 августа 2015 г.

N А62-4632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Касаткиной В.А. (доверенность 19.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу N А62-4632/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Руководитель открытого акционерного общества "Дорогобужский сыродельный завод" 26.08.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дорогобужский сыродельный завод" (далее - ОАО "Дорогобужский сыродельный завод", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мамнев Александр Иванович.

Решением суда от 27.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Андрющенков Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании недействительным договора N 124300/0021-5 о залоге оборудования от 28.02.2012, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала и ОАО "Дорогобужский сыродельный завод".

Определением суда от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной

Не согласившись с судебным актом открытое акционерное общество "Россельхозбанк" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.03.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что подача данного заявления свидетельствует о попытке общества уйти от предусмотренной договором и законом ответственности, Отмечает, что банком при заключении договора залога соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством. Указывает, что стоимость переданного в залог имущества составляет менее 20 % от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, общество на момент совершения сделки не отвечало признакам неплатежеспособности. По мнению заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" (залогодатель) заключен договор N 124300/0021-5 о залоге оборудования в обеспечение обязательств ООО "ТК-Инвест", вытекающих из кредитного договора N 124300/0022 от 28.02.2012.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора предмет залога - оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к настоящему договору, залоговая стоимость которого составляет 69 158 769 рублей 13 копеек.

Пунктом 2.1 договора установлено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора N 124300/0021-5 о залоге оборудования от 28.02.2012 недействительным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление постановления Пленума N 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно, оспариваемая сделка совершена за 18 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из ведомости оборотов и остатков по расчетному счету ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" в Смоленский РФ ОАО "Россельхозбанк" за период с 14.04.2011 по 31.01.2012 усматривается движение денежных средств и исполнение должником своих обязательств (т.4, л. д. 125). Согласно справки Смоленский РФ ОАО "Россельхозбанк" от 28.02.2012 остаток на расчетном счете общества по состоянию на 01.02.2012 составляет 1041,40 рублей, картотеки - нет, ссудной задолженности - нет.

По данным бухгалтерской отчетности на 30.09.2011 активы ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" составляли 862 860 тыс. рублей, сумма денежных обязательств должника составляла 22 658 тыс. рублей (т.2, л. д. 64-65).

По данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (31.12.2011) активы ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" составляли 852 559 тыс. рублей, сумма денежных обязательств должника составляла 17 428 тыс. рублей (т.2, л. д. 62-63).

Соответственно, указанное не позволяет сделать вывод о наличии у ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии с определением данных понятий, содержащихся в статье 2 Закона о банкротстве.

При этом наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств не может быть принято как доказательство прекращения исполнения должником денежных обязательств на момент заключения оспариваемого договора, поскольку стоимость активов должника была достаточной для погашения имеющихся денежных обязательств (основные средства - 39 594 тыс. рублей, запасы - 185 849 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 624 685 тыс. рублей), должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

То обстоятельство, что впоследствии часть активов не была выявлена, не может свидетельствовать об отсутствии данных активов на момент заключения спорной сделки. Доказательств превышения размера пассивов над размерами активов должника на дату совершения оспариваемой сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что заемщик, должник и банк являются аффилированными лицами, а также доказательств участия банка в сговоре с должником или осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, что заключая сделку по передаче в залог имущества должника в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "ТК-Инвест") должник и банк имели намерение и действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора залога, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь действия банка по принятию имущества должника в залог находятся в пределах его хозяйственной деятельности и выполнения его обязательств перед клиентами. Иное в данном случае не доказано.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 210 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" обладало правами собственника имущества - предмета спорной сделки, то передача его в залог банку является правом собственника, установленным нормами статьи 209 ГК РФ.

Более того, оспариваемый договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что именно вследствие заключения договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Выводы суда о том, что стоимость переданного в залог имущества превышает 20 процентов стоимости активов, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Как видно, балансовая стоимость спорного имущества составляет 98 798,2 тыс. рублей, что соответствует 11,58 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности общества (31.12.2011) на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения спорной сделки (28.02.2012).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Проанализировав представленные банком документы, в том числе выдержки из инструкции 1-И и 2-И, списки документов, предоставляемых клиентом - юридическим лицом, для получения кредита; копии кредитного досье ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" юридические документы заемщика (поручителя, залогодателя), комплект документов, характеризирующих финансовое состояние клиента, документы по обеспечению и акты проверок залогового имущества, документы, касающиеся выдачи кредита) (т.4, л. д.2-446); информационные письма на 26.03.2015, на 27.03.2015, копию акта приема-передачи, определение об утверждении мирового соглашения от 02.10.2012, справку о движении денежных средств на счете (т.3, л. д. 92-112), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ОАО "Россельхозбанк" предприняты все зависящие от него меры по выявлению имущественного положения должника.

В частности, из заключения кредитного подразделения банка (т.4, л. д. 376-396) следует, что согласно сведениям об открытым (закрытым) счетах в кредитных организациях от 28.02.2012 ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" имеет один расчетный счет открытый в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк" 23.06.2011. Всего по расчетному счету за 2011 год прошло 27 191 тыс. рублей, за последние 3 месяца среднемесячные обороты составили 2 167,8 тыс. рублей, за 6 месяцев 3 475,7 тыс. рублей, за 12 месяцев 2 141,4 тыс. рублей. По налоговым платежам задолженности перед бюджетом нет. Показатели бухгалтерского баланса позволили определить ликвидность баланса и тенденции в изменении валюты баланса, оборотных активов, внеоборотных активов, собственных и заемных средств, как в абсолютном выражении, так и в структурном разрезе. На 01.01.2012 валюта баланса составила 852 559 тыс. рублей. Валюта баланса уменьшилась по активным статьям баланса вследствие уменьшения стоимости запасов и дебиторской задолженности. По пассивным статьям в ходе анализа уменьшение валюты баланса произошло вследствие отрицательного накопления капитала и увеличения кредиторской задолженности. Актив баланса на 01.01.2012 согласно данным бухгалтерского баланса представлен внеоборотными активами в размере 39 975 тыс. рублей 4,69 %, оборотные активы в размере 812 584 тыс. руб. 95,31 %.По сравнению с балансом за 2 кв. 2011 года внеоборотные активы уменьшились на 305 тыс. рублей или 0,99 раза этот амортизация. По сравнению с балансом за 2 кв. 2011 года оборотные активы уменьшились на 190 тыс. рублей или 1,00 раза. Оборотные активы в размере 812 584 тыс. рублей 95,31 % - запасы- 185849 тыс. рублей (21,80%) по сравнению с 01.07.2011 года увеличились на 1 680 тыс. рублей; НДС-232 тыс. руб. (0,03%), дебиторская задолженность - 624 685 тыс. рублей (73,27%) по сравнению с 01.07.2011 года уменьшилась на 3 113 тыс. рублей. По состоянию на 01.01.2012 дебиторская задолженность составляет 624 685 тыс. рублей (73,27 % от валюты баланса). Просроченной задолженности нет, задолженность реальна ко взысканию. Пассив баланса состоит из собственных средств 835 131 тыс. рублей - 97,96 % и заемные средства 17 428 тыс. рублей - 2,04 %. Собственные средства: уставный капитал - 840 174 тыс. рублей (98,55%); накопленный капитал - - 5 043 тыс. рублей (-0,59%) по сравнению с 01.07.2011 года накопительный капитал уменьшился на 0 053 тыс. рублей. Накопительный капитал состоит из нераспределенного убытка - 55 043 тыс. рублей (-0,59%). Заемные средства состоят из краткосрочных обязательств - 17 428 тыс. рублей (2,04%), которые в свою очередь представлены кредитами и займами 400 тыс. рублей и кредиторской задолженностью 17 028 тыс. рублей (2%).

На основании справки о состоянии расчетов от 27.02.2012 года по состоянию на 01.02.2012 года ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" не имеет задолженности перед бюджетом. Выручка от основной деятельности на 2011 год составила 33 488 тыс. рублей.

Среднемесячная выручка за 12 месяцев 2011 года составила 2 790, 67 тыс. рублей. На 01.01.2012 получен убыток - 5 043 тыс. рублей. Выручка по расчетному счету и выручка указанная в форме N 2 практически равна. Горизонтальный анализ: прочими внеоборотными активами предприятие обладает; оборотные активы предприятия имеют тенденцию к увеличению, что обусловлено проведением расчетов с дебиторами, поставками новой продукции. С начало года общее увеличение оборотных активов в абсолютном измерении составило 190 тыс. рублей (на 0,02%); величина собственных средств ОАО "Дорогобужский сыродельный завод" на 01.01.2012 - 835 131. Свою деятельность предприятие осуществляет за счет собственных средств; заемные средства предприятия с начало года увеличились на 4 938 тыс. рублей (на 39,54%) вследствие увеличения кредиторской задолженности на 7 438 тыс. рублей (на 77,56%) и уменьшение кредиторов и займов на 2500 тыс. рублей (86,20%). Просроченной задолженности перед персоналом организации нет; валюта баланса уменьшилась на 115 тыс. рублей (на 0,01%). К основной причине уменьшения валюты баланса следует отнести уменьшения стоимости оборотных активов, накопительного капитала, увеличение дебиторской задолженности и краткосрочных обязательств. Горизонтальный анализ агрегированного баланса показал% темпы роста собственных средств превышает темпы роста заемных средств - положительный факт; снижение валюты баланса - отрицательный факт; убытки по итогам отчетного года - отрицательный факт. Вертикальный анализ: в течение анализируемого периода наблюдается уменьшение доли внеоборотных активов вследствие уменьшения стоимости основных средств. Структура основных средств основному виду деятельности предприятия. В структуре оборотных активов существенных изменений не произошло. Пассив баланса: структура баланса практически неизменна. Вывод: вертикальный анализ агрегированного баланса показал, что предприятие осуществляет свою хозяйственную деятельность в основном за счет собственных средств. Заемный капитал практически отсутствует. Структура баланса соответствует специфике деятельности предприятия. Деловая активность: определение деловой активности работы предприятия основано на рекомендациях Методики, разработанной головным офисом банка. Выручка предприятия на 01.01.2012 увеличилась на 27 696 тыс. рублей (478,18%) по сравнению с 01.07.2011. Рассчитанные соотношения свидетельствуют об низких темпах роста балансовой прибыли по сравнению с темпами роста объема реализации к темпам роста активов предприятия (основного и и оборотного капитала) это свидетельствует о понижении эффективности использования ресурсов предприятия. Оценка финансового состояния ОАО "Дорогобужский сыродельный завод": оценка финансового положения - хорошее, динамика доходов по сравнению с предыдущим периодом (кварталом) - отрицательная, наличие прибыли (убытков) - убыток. Оценка динамики финансовых показателей клиента и перспектив: финансовая устойчивость предприятия характеризуется двумя коэффициентами: по состоянию на 01.01.2012 коэффициент финансовой независимости К1 = 0,98 при норме >=0,5. Собственные средства преобладают в структуре ресурсов предприятия. Коэффициент обеспеченности собственными средствами К2= 0,98 при норме >=0,3. Оборотный капитал предприятия финансируется за счет собственных средств. Оценка ликвидности и платежеспособности: коэффициент текущей ликвидности К3= 46,63 при нормативном значении >=1,8. Следовательно, текущие обязательства предприятия в достаточном объеме финансируются текущими оборотными активами. Коэффициент абсолютной ликвидности К4=0,01 при рекомендованном нормативе >=0,05. Значение данного показателя свидетельствует о том, что 1% краткосрочных обязательств могут быть погашены предприятием мгновенно за счет наиболее ликвидных активов - денежные средства. Коэффициент срочной ликвидности К5=35,86, тогда как рекомендованное значение должно быть равным или превосходить 0,5. Таким образом, краткосрочные обязательства могут быть немедленно погашены за счет денежных средств на различных счетах предприятия, а также поступлений по расчетам (денежных средств и имеющейся дебиторской задолженности).Предприятие в случае критического положения будет в состоянии рассчитаться с краткосрочными обязательствами. Показатели рентабельности производства: деятельность предприятия по итогам всех рассматриваемых дат не эффективна. Предприятие не вышло на заданную мощность. Показатели оборачиваемости: коэффициент оборачиваемости товарно-материальных ценностей К6 не соответствует нормам. Предприятие создает запасы готовой продукции для непрерывной работы на 446,32 дней. Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности К7 не соответствует оптимальному значению, оборачиваемость кредиторской задолженности К8 соответствует норме. Коэффициент оборачиваемости оборотных активов на 01.01.2012 К9-0,04. На каждый рубль оборотных средств, вложенных в деятельность предприятия, получена выручка от реализации в 0,04 рублей. Чистые активы предприятия на текущую дату 01.01.2012 положительные. Учитывая положительные факты, а именно: предприятие не имеет картотек к расчетным счетам и просроченной задолженности перед бюджетом. Финансово-хозяйственная деятельность предприятия стабильна, чистые активы на текущую дату имеют положительное значение и превышают стоимость уставного капитала. Финансовое положение предприятия может быть признано как хорошее. Но в связи с тем, что за 2011 год предприятие сработало в убытки, финансовое состояние предприятия признается как среднее.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым определение суда от 30.03.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорогобужский сыродельный завод" о признании недействительным договора N 124300/0021-5 о залоге оборудования от 28.02.2012 отказать.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Учитывая, что конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований и то, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением определением суда от 17.12.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 4000 рублей за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с общества в пользу банка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу N А62-4632/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорогобужский сыродельный завод" о признании недействительным договора N 124300/0021-5 о залоге оборудования от 28.02.2012 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорогобужский сыродельный завод" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины и в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина