Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28781/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-216556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-216556/2014,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1816)

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1095018000142, Московская обл., г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 2А) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2) с участием ООО "Жилэкс-сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 085 860, 53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко О.П. по доверенности N 21 от 15.06.2015 года,

от ответчика: Костомаров А.Ю. по доверенности N Д-49 от 05.11.2014 года,

от третьего лица: Ткаченко П.А. по доверенности от 01.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2) с участием ООО "Жилэкс-сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 085 860, 53 руб. долга за фактически поставленную ответчику тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не заключалось договора энергоснабжения, ответчик не является управляющей компанией, истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии, не доказан истцом также объем и стоимость тепловой энергии, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что долг подлежит взысканию, ответчик имел обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии, долг истцом документально подтвержден, факт потребления ответчиком тепловой энергии доказан истцом, как и объем и стоимость тепловой энергии переданной ответчику, поэтому долг подлежит взысканию.

Судом надлежаще не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, иск подлежал удовлетворению, считает истец.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-216556/2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец считая, что поставил ответчику тепловую энергию при отсутствии договора энергоснабжения, предъявил иск ответчику о взыскании стоимости тепловой энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истцом не доказано, что ответчик не имел обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии в исковом периоде, так как не являлся в исковом периоде управляющей компанией.

Истцом также не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии, не доказан истцом также объем и стоимость тепловой энергии, поэтому иск не подлежит удовлетворению

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что вопросы о расчетах за тепловую энергию в исковой период должны разрешаться между истцом и третьим лицом, так как фактическим потребителем тепловой энергии является третье лицо, документально подтверждены.

Доводы жалобы о том, что безусловно подлежит оплате ответчиком потери истца в теплосетях, стоимость и затраты истца на приготовление ГВС, ответчик является теплоснабжающей организацией по отношению к третьему лицу, являются необоснованными.

Это подтверждается в том числе и договором на теплоснабжение N 276, заключенным между истцом и третьим лицом.

Требования истца об оплате потерь истца теплосетях, стоимость и затраты истца на приготовление ГВС истцом по иску не предъявлялись ответчику.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, являются обоснованными.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-216556/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук