Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 06АП-3549/15

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А16-544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Цимес-Маркет": Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 15.05.2015,

от ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N 2 УФСИН по ЕАО": Сатарова М.Г., представитель по доверенности от 27.11.2014 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"

на решение от 18.05.2015

по делу N А16-544/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цимес-Маркет"

к федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"

о взыскании 758 599,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цимес-Маркет" (ОГРН 1087901000527, место нахождения: ЕАО, г. Биробиджан) (далее - ООО "Цимес-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900559664, место нахождения: ЕАО, Облученский район, п. Бира) (далее - ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН по ЕАО") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 609 203,93 рублей, составляющих задолженность за поставленные товары в размере 598 300 рублей, договорную неустойку в сумме 10 903,93 рублей.

Решением от1 8.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН по ЕАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в переходе к рассмотрению дела по существу, не получив отзыв ответчика; неполучение расчета пени, произведенного истцом; объединение в одном исковом требовании поставок по трем разным договорам, заключенным за счет разных источников финансирования, что, по мнению заявителя жалобы, является грубым нарушением бюджетного законодательства; оплату по состоянию на 18.05.2015 долга в сумме 200 000 рублей, в то время как судом первой инстанции при вынесении решения учтена оплата только в размере 150 000 рублей; освобождение ответчика от уплаты госпошлины.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения. Представила платежное поручение от 15.05.2015 N 624224 на сумму 50 000 рублей, подтверждающее частичную оплату за поставленный товар до вынесения решения по делу.

Кроме того, представила платежные поручения от 27.05.2015, 30.06.2015 и 17.07.2015 об оплате 218 300 рублей

Представитель истца, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила принятое решение изменить, с учетом частичной оплаты на сумму 50 000 рублей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва истцом направлено ходатайство об отказе исковых требований в части, с учетом произведенного до принятия решения платежа. Также представлен уточненный расчет пени на сумму 15 362,24 рубля.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 26.12.2014 между ООО "Цимес-Маркет" (поставщик) и ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N 2 УФСИН по ЕАО" (государственный заказчик) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику муку пшеничную - 1 сорта хлебопекарную в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с ведомостью поставки истец обязался передать ответчику муку пшеничную - 1 сорта хлебопекарную в количестве 10 900 кг по цене 21,50 рублей за 1 кг на сумму 234 350 рублей по адресу: 679130, ЕАО, Облученский район, п. Бира, ул. Набережная, 20 - в срок до 31.12.2014.

Согласно пункту 3.4 контракта ответчик оплачивает товар в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема передачи товара путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Товарной накладной от 29.12.2014 N 25 подтверждается поставка истцом товара: мука пшеничная 1 сорта хлебопекарная в количестве 10 900 кг на сумму 234 350 рублей (л.д.40).

02.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить ответчику муку 1 сорта хлебопекарную, дрожжи Сафвелюр Франции, соль Экстра, масло растительное, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить его истцу в размерах и сроки, установленными договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец обязался передать муку 1 сорта хлебопекарную в количестве 2 500 кг по цене 23,30 рублей за 1 кг, на сумму 58 250 рублей, дрожжи Сафвелюр в количестве 50 кг. по цене 290 за 1 кг, на сумму 14 500 рублей, соль Экстра в количестве 400 кг по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 8 000 рублей, масло растительное в количестве 50 штук по цене 64 рубля за 1 штуку на сумму 3 200 рублей, всего на сумму 83 950 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик оплачивает товар в течение 10 банковских дней с момента поставки товара путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Товарной накладной от 02.02.2015 N 1 подтверждена поставка истцом товара: мука 1 сорта хлебопекарную в количестве 2 500 кг по цене 23,30 рублей за 1 кг, на сумму 58 250 рублей, дрожжи Сафвелюр в количестве 50 кг по цене 290 рублей за 1 кг, на сумму 14 500 рублей, соль Экстра в количестве 400 кг по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 8 000 рублей, масло растительное в количестве 50 штук по цене 64 рубля за 1 штуку на сумму 3 200 рублей, всего на сумму 83 950 рублей (л.д.л.д.41-42).

19.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 15, по условиям которого истец обязался передать ответчику муку пшеничную - 1 сорта хлебопекарную в количестве 200 000 кг по цене 21,50 рублей за 1 кг на сумму 430 000 рублей по адресу: 679130, ЕАО, Облученский район, п. Бира, ул. Набережная, 20 - в срок до 28.02.2015.

Согласно пункту 3.4 контракта ответчик оплачивает товар в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема передачи товара путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Товарной накладной от 19.02.2015 N 2 подтверждается поставка истцом товара: мука пшеничная 1 сорта хлебопекарная в количестве 20 000 кг по цене 21,50 за 1 кг на сумму 430 000 рублей (л.д.43).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 13.03.2015 за период с 01.01.2014 по 13.03.2015 задолженность ответчика перед истцом по государственным контрактам от 26.12.2014 N б/н, от 19.02.2015 N 15, по договору 02.02.2015 составила 748 300 рублей (234 350 + 83 950 + 430 000 рублей) (л.д.48).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец направил в адрес последнего претензии от 26.03.2015 исх. N 2 N 3 N 4 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по государственным контрактам от 26.12.2014 N б/н, от 19.02.2015 N 15, по договору 02.02.2015 в сумме 748 300 рублей (л.д.л.д.44-46).

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно статьям 525, 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара на общую сумму 748 300 рублей и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными от 29.12.2014 N 25, от 02.02.2015 N 1, от 19.02.2015 N 2, актами приема-передачи товара от 16.02.2015, 29.12.2014, 02.02.2015.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар по указанным товарным накладным подтверждено также актом сверки от 13.03.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д.48).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены платежные поручения от 21.04.2015 N 734, от 16.03.2015 N 105, от 13.05.2015 N 147, согласно которым ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в размере 150 000 рублей.

Таким образом, задолженность ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН по ЕАО" перед истцом составила 598 300 рублей.

Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе указал на оплату до вынесения решения суда первой инстанции долга в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2015 N 624224.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Цимес-Маркет" подтвердила факт частичной оплаты ответчиком, представив заявление об отказе исковых требований в части взыскания 50 000 рублей.

В связи отказом истца от требований на сумму 50 000 рублей производство в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая частичную оплату, задолженность ответчика составила 548 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, платежные поручения от 27.05.2015 N 639234 на сумму 34 350 рублей, от 30.06.2015 N 695128 на сумму 83 950 рублей, от 17.07.2015 N 721402 на сумму 100 000 рублей апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку указанная оплата произведена после принятого решения. Данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 10.2 государственного контракта от 26.12.2014, пункта 5.1 договора от 02.02.2015, пункта 9.2 государственного контракта от 19.02.215 N 15, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Таким образом, по государственному контракту от 26.12.2014 пеня составила 6 017,43 рублей, по договору от 02.02.2015 - 1 339 рублей, по государственному контракту от 19.02.2015 N 15 - 3 547,50 рублей. Всего 10 903,93 рублей.

Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 50 000 рублей истцом в апелляционной инстанции представлен иной расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 15 362,24 рубля.

Указанный расчет апелляционной инстанцией не принимается, поскольку составлен за иной период и в большем размере, чем заявлено в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, договорная неустойка подлежит взысканию в размере 10 903,93 рубля.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном объединении в иске требований по трем разным договорам, заключенным за счет разных источников финансирования, что является грубым нарушением бюджетного законодательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате поставленного товара по государственным контрактам и договору не может быть поставлена в зависимость от финансирования соответствующего бюджета заказчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права (переход суда к рассмотрению дела по существу, не получив отзыв ответчика) отклоняется, учитывая факт извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

При этом, ответчик в предварительное и судебное заседание своего представителя не направил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в этом же заседании к рассмотрению спора по существу не заявил.

Довод апелляционной жалобы об освобождении ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН по ЕАО" от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 184 рубля.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по иску в сумме 2 988 рублей, подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.05.2015 по делу N А16-544/2015 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900559664) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цимес-Маркет" (ОГРН 1087901000527) долг - 548 300 рублей, неустойку - 10 903,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 15 184 рубля.

Производство по делу в части взыскания 50 000 рублей - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цимес-Маркет" (ОГРН 1087901000527) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 988 рублей, уплаченную платежным поручением N 578 от 17.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова