Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27444/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-109679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ", НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015

по делу N А40-109679/13, вынесенное судьёй Е.В. Луговик

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) о признании недействительными сделок должника от 12.04.2012 от 12.04.2012 по расторжению договоров поручительства N ДП-365/10 от 12.02.2010, N ДП-159-01/09, N ДП-143-02/09 от 25.11.2009, N ДП-164-02/09 от 25.11.2009, N ДП-412-02/10 от 01.12.2010, N ДП-220-01/11 от 01.01.2011, заключенных между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Голутвинская слобода" и применении последствий недействительности сделок

в деле о признании ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ОГРН 1027739481780, ИНН 7744002684) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ОАО "Голутвинская слобода": Шелест О.В. по дов. N 407/08 от 26.06.2015, Молотков Д.С. по дов. N 109/08 от 06.06.2015

От НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС": Решетов Н.Л. по дов от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г. должник КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Райзман Петр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014 г.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 г. Райзман П. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), об оспаривании сделок должника от 12.04.2012 заключенных с ОАО "Голутвинская слобода" по расторжению договоров поручительства N ДП-365/10 от 12.02.2010, N ДП-159-01/09, N ДП-143-02/09 от 25.11.2009, N ДП-164-02/09 от 25.11.2009, N ДП-412-02/10 от 01.12.2010, N ДП-220-01/11 от 01.01.2011.

Определениями суда 06.10.2014, к участию в обособленном споре в деле о банкротстве КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в качестве третьих лиц привлечены Давыдов Алексей Анатольевич, Трухачев Вадим Александрович, Райзман Петр Владимирович, ООО "Ситивест", ООО "Инвестиционная группа РИСАЛТ", ООО "Земиндустрия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (ОГРН 1027739481780, ИНН 7744002684) о признании недействительными сделок должника от 12.04.2012 от 12.04.2012 по расторжению договоров поручительства N ДП-365/10 от 12.02.2010, N ДП-159-01/09, N ДП-143-02/09 от 25.11.2009, N ДП-164-02/09 от 25.11.2009, N ДП-412-02/10 от 01.12.2010, N ДП-220-01/11 от 01.01.2011, заключенных между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Голутвинская слобода" и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. конкурсный управляющий ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" и НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить. Заявители ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 г. Банк заключил кредитный договор N КД-365/10 от 12.02.2010 г. с заемщиком ООО "Ситивест" на выдачу кредита в размере 26 000 000,00 руб. Срок возврата процентов - не позднее десятого числа сле-дующего месяца и в день фактического (полного) погашения кредита (п. 1.2.1. дого-вора), срок возврата суммы кредита (основного долга) - 12.02.2012 г. (п. 1.2.1. догово-ра). Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2012 г. к указанному кредитному договору срок возврата кредита продлен до 28.11.2012 г. В ходе исполнения кредитного договора для обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных средств между Банком и ОАО "Голутвинская слобода" был заключен договор поручительства N ДП-365/10 от 12.02.2010 г. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком (ООО "Ситивест") своих обязанностей по кредитному договору N КД-365/10 от 12.02.2010 г. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2012 г. к договору N ДП-365/10 поручительства от 12.02.2010 г. Банк и ОАО "Голутвинская слобода" расторгли указанный договор поручительства.

01.10.2006 г. Банк предоставил заемщику ООО "Инвестиционная группа РИСАЛТ" кредит в размере 4 135 000,00 руб. по договору кредитной линии N КЛ-159/06 от 01.10.2006 г., срок погашения кредита неоднократно пролонгирован, в по-следний раз продлен дополнительным соглашением N 9 от 05.10.2011 г. до 04.10.2012 г.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-159-01/09 от 25.11.2009 г. В соответствии с п. 1.1. до-говора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщи-ком, то есть ООО "Инвестиционная группа РИСАЛТ" своих обязанностей по договору кредитной линии N КЛ-159/06 от 01.10.2006 г. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

04.08.2006 г. Банк предоставил заемщику ООО "Земиндустрия" кредит в размере 1 225 000,00 руб. по кредитному договору N КД-143/06 от 04.08.2006 г., срок погашения кредита неоднократно пролонгировался, последний раз продлен дополнительным соглашением N 7 от 10.06.2011 г. до 08.06.2012 г.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-143-02/09 от 25.1 1.2009 г. В соответствии с п. 1.1. до-говора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком, то есть ООО "Земиндустрия" своих обязанностей по кредитному договору N КД-143/06 от 04.08.2006 г. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по дого-вору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и за-емщик.

Договор поручительства между Банком и ОАО "Голутвинская слобода" N ДП-143-02/09 от 25.11.2009 г. дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2012 г. был расторгнут.

01.11.2006 г. Банк предоставил заемщику ООО "Земиндустрия" кредит в размере 1 800 000,00 руб. по кредитному договору N КД-164/06 от 01.11.2006 г., срок погашения кредита неоднократно пролонгировался, последний раз продлен дополнительным соглашением N 6 от 03.06.2011 г. до 08.06.2012 г.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-164-02/09 от 25.11.2009 г. В соответствии с п. 1.1. до-говора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком, то есть ООО "Земиндустрия" своих обязанностей по кредитному договору N КД-164/06 от 01.11.2006 г. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при не-исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Договор поручительства между Банком и ОАО "Голутвинская слобода" N ДП-164-02/09 от 25.11.2009 г. дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2012 г. был расторгнут. Других гарантий исполнения кредитного договора N КД-164/06 от 01.11.2006 г. на момент расторжения указанного договора поручительства (кроме договора поручительства, заключенного с генеральным директором ООО "Земиндустрия" без оформления залога каких-либо имущественных прав или имущества) у Банка не имелось.

01.12.2010 Банк предоставил заемщику Трухачеву Вадиму Александровичу кредит в размере 6 400 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N КД-412/10 от 01.12.2010 со сроком погашения кредита 01.12.2011. Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2011 до 30.11.2012.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-412-02/10 от 01.12.2010 г. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком, то Трухачевым В.А., своих обязанностей по кредитному договору N КД-412/10 от 01.12.2010. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

29.08.2007 г. Банк предоставил заемщику Давыдову Алексею Анатольевичу кредит в размере 16 050 000,00 руб. по договору кредитной линии N КЛ-220/07 от 29.08.2007 г., срок погашения кредита 31.12.2008 г. неоднократно пролонгировался, последний раз продлен дополнительным соглашением N 6 от 03.03.2012 г. до 30.04.2012 г.

В целях обеспечения кредита Банк заключил с ОАО "Голутвинская слобода" договор поручительства N ДП-220-01/11 от 01.01.06.2011 г. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель, то есть ОАО "Голутвинская слобода", обязался отвечать в полном объеме перед кредитором, то есть Банком, за исполнение заемщиком, то есть Давыдовым А.А. своих обязанностей по договору кредитной линии N КЛ-220/07 от 29.08.2007 г. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

Договор поручительства между Банком и ОАО "Голутвинская слобода" N ДП-220-01/11 от 01.01.06.2011 г. дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2012 г. был расторгнут.

Полагая расторжение договоров поручительства N ДП-365/10 от 12.02.2010, N ДП-159-01/09, N ДП-143-02/09 от 25.11.2009, N ДП-164-02/09 от 25.11.2009, N ДП-412-02/10 от 01.12.2010, N ДП-220-01/11 от 01.01.2011, совершенными без достаточных к тому оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, заявителем пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Голутвинская слобода " не могло быть лишено права расторгнуть договоры поручительства в виду следующего:

Договоры поручительства, считаются в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (изменение обязательства без согласия поручителя) прекращенными, а в отношении Договора поручительства N ДП-159-01/09 от 25.11.2009, Договора поручительства N ДП-143-02/09 от 25.11.2009, Договора поручительства N ДП-164-02/09 от 25.11.2009 в любом случае прекращенными в силу истечения срока, на который они даны, т.е. в силу п. 4.2. каждого из договоров (п. 4 ст. 367 ГК РФ) и их расторжение не принесло фактического ущерба интересам кредиторов должника, а применения к указанным сделкам (действиям) последствия недействительности в виде возврата сторон сделок в изначальное положение не приведет к восстановлению каких-либо прав должника или кредиторов должника.

Несмотря на то, что Договоры поручительства содержат условия, о том, что поручитель дает согласие отвечать по обязательствам и в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному Договору (п. 1.4 каждого из Договоров поручительства) в договорах поручительства конкретные пределы, в рамках которых возможны изменения обязательств Должника (по Кредитному договору) не указаны. Согласно п. 16 и п. 37 Постановления Пленума В АС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" "Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства".

Так из Договоров поручительства, пределы изменения обязательства (в части сроков) не определены, в связи с чем договоры поручительства N ДП-159-01/09 от 25.11.2009, N ДП-143-02/09 от 25.11.2009, N ДП-164-02/09 от 25.11.2009 действовали на первоначальных условиях и прекратили свое действие еще до 12.04.2012 года, а остальные считаются прекращенными в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ (изменение условии обеспечиваемого обязательства без согласия с поручителем).

Именно в связи с несогласием Поручителя с изменением обеспечиваемых договором обязательств договора поручительства были 12.04.2012 года расторгнуты по взаимному соглашению сторон, что не принесло никакого вреда кредиторам Банка, в том числе и в связи с тем, что эти сделки не привели к какому-либо уменьшению размера имущества банка. Договор поручительства, по сути, является не имуществом, а способом обеспечения обязательства.

Не расторгнутыми являются кредитные договоры с должниками, т.е. банк не лишен возможности взыскания задолженности с основных должников.

Полагаем, что при условии несогласованного с поручителем существенного изменения основного обязательства ни Банк, ни кредиторы банка не могли бы рассчитывать на исполнение оспариваемых сделок поручительства сверх первоначально оговоренного срока их действия.

Заявителями апелляционных жалоб не приведены какие-либо определенные аргументы и доказательства которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемой сделки.

Ссылка подателя жалобы на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11,2008 N 127 не подлежит применению в виду иных обстоятельства дела.

В приведенном пункте Информационного письма рассматривается случай признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, при этом судом было установлено, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

Таких или аналогичных приведенным обстоятельств по настоящему делу не установлено и конкурсным управляющим банка не приведено.

Изложенный в жалобах довод о наличии признаков неплатежеспособности КБ "УНИВЕРСАТРАСТ" (ОOO) на момент заключения оспариваемой сделки апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Нельзя согласится и с доводами подателя жалобы относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки Универсальный доверительный банк "УНИВЕРСАЛТРАСТ" отвечал признаку неплатежеспособности или имел в картотеке неисполненное денежное обязательство на основании решения суда от 17.11.2011 года по делу N А40-77255/11-98-678 в рамках которого с Универсальный доверительный банк "УНИВЕРСАЛТРАСТ" в пользу НП ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" взыскана задолженность в размере 48 408 655 руб. 33 коп.

Как следует из отметок, имеющихся в Исполнительном листе АС N 004777173 от 17 февраля 2012 года по вышеуказанному делу исполнительный лист был возвращен 02.03.2012 года взыскателю НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" по заявлению самого взыскателя от 02.03.2012 N 16/12-ЮД.

Оспариваемые же сделки были совершены 12.04.2012 года.

Это же отмечено в Постановлении N 09АП-26782/2012 девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу А40-63676/12-160-170 "Б":

"Как следует из пояснений участников процесса и материалов дела, исполнительный лист на всю сумму долга от 17 февраля 2012 года был предъявлен 20.02.2012 и отозван заявителем 02.03.2012, то есть находился на исполнении 11 дней -с 21.02.2012 по 02.03.2012 - менее 14 дней.

При этом исполнительный лист от 17 февраля 2012 года был частично исполнен.

Банком России лицензия у Должника не отзывалась по основаниям его неспособности удовлетворить требования кредиторов более 14 дней, то есть в связи с неплатежеспособностью банка.

Па момент отзыва у КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) признаков банкротства, предусмотренных ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не имелось.

Впоследствии заявитель исполнительные листы не предъявлял".

Таким образом, как это установлено судебными решениями по Делу N А40-63676/12-160-170 "Б" и N А40-136578/12-124-287Б до возбуждения настоящего дела, т.е. до 19 декабря 2013 года КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) не имел установленных действующим законодательством для кредитных организаций признаков банкротства.

Лицензия КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) была отозвана не за наличие признаков банкротства, а "В связи с неисполнением кредитной организацией Универсальный доверительный банк "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных" (Приказ Банка России от 13.04.2012 N ОД-279).

Таким образом, у КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" по состоянию на 12.04.2012 г. отсутствовали основания не заключать оспариваемые сделки.

Ссылки заявителя на якобы подлежащие применению ст. 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, по мнению заявителей жалоб, срок исковой давности по настоящему обособленному спору должен составлять три года, по сути, направлены на обход годичного срока исковой давности, который заявителем пропущен.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по Делу N А32-26991/2009 указано на недопустимость обхода годичного срока исковой давности:

"Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо".

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-109679/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ", НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.В. Кочешкова