Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 20АП-4038/15

г. Тула

11 августа 2015 г.

Дело N А68-1702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - представителя Наумова О.А. (доверенность от 13.02.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Азарова Виталия Викторовича (ОГРН 304710425400107, ИНН 710400024594) - представителя Волкова А.И. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) и управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 по делу N А68-1702/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее -министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азарову Виталию Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2013 N 13Ц2954; обязании предпринимателя за свой счет в 7-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:050106:2443 от расположенного на нем основания, демонтированного объекта из металлических конструкций, облицованного керамической плиткой, пешеходных дорожек, выложенных тротуарной плиткой, и передать земельный участок по акту приема-передачи министерству; предоставлении права осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если тот не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнения исковых требований от 25.05.2015, т. 3, л. д. 97-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Тула, управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов министерство ссылалось на то, что в период с 01.08.2010 по 29.01.2014 временный торговый павильон в нарушение условий договора аренды от 02.12.2003 N 03Ц0010 был передан предпринимателем в аренду ООО "Евросеть - Ритейл". Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии у предпринимателя возможности приступить к строительству капительного объекта. Считает, что акт обследования от 27.05.2015 не является доказательством освобождения предпринимателем земельного участка. Указывает на применение судом не подлежащего применению закона - положений абзаца пятого подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений предприниматель ссылался на то, что с сентября 2013 года по февраль 2015 администрация г. Тулы уклонялась от выдачи разрешения на строительства, без которого он не мог использовать земельный участок по назначению. Указывает на то, что предметом договора аренды от 01.08.2010 по которому предприниматель передал торговый павильон ООО "Евросеть - Ритейл", спорный земельный участок не являлся. Указывает на то, что не допустил существенного нарушения договора аренды от 02.12.2003 N 03Ц0010, срок действия которого не истек, в связи с чем основания для расторжения договора аренды и освобождения земельного участка отсутствуют.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Тулы от 05.09.2003 N 1333 между комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Азаровым Виталием Викторовичем

(арендатор) заключен договор от 02.12.2003 N 03Ц0010 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:050106:0021, площадью 219 кв. м, расположенного по адресу:

г. Тула, Центральный район, на пересечении ул. Кауля и ул. Староникитской (т. 2, л. д. 8-13).

Согласно пункту 2.1 договора участок предоставлен для временного размещения некапитального объекта: павильон - лаборатория "Кодак".

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды составляет пять лет.

09.07.2004 договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации.

Впоследствии, на указанном земельном участке предпринимателем возведен временный торговый павильон-лаборатория "Кодак-экспресс", который на основании акта приемочной комиссии от 04.07.2005 (т. 2, л. д. 15) признан соответствующим типу предприятия - магазин и готовым к эксплуатации.

Указанный акт приемочной комиссии утвержден постановлением главы администрации Центрального района муниципального образования город Тула от 19.09.2005 N 1323 (т. 2, л. д. 16).

Постановлением главы администрации города Тулы от 24.12.2008 N 5198 (т. 2, л. д. 17) предпринимателю в соответствии со статьей 31 ЗК РФ предварительно согласовано место размещения здания административно-торгового назначения, утверждены акт о выборе земельного участка площадью 403 кв. м, расположенного на землях населенного пункта (г. Тула) на пересечении ул. Староникитской и ул. Кауля, и схема расположения этого земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, а также установлен основной вид разрешенного использования земельного участка: для строительства здания административно-торгового назначения.

Постановлением от 02.06.2009 N 1488 (т. 2, л. д. 26) утвержден градостроительный план земельного участка.

На основании распоряжения правительства Тульской области от 08.10.2012 N 612-р (т. 1, л. д. 16) предпринимателю предоставлен в аренду на три года для строительства здания административно-торгового назначения земельный участок с кадастровым номером 71:30:050106:2443, площадью 403 кв. м, местоположение: г. Тула, на пересечении ул. Староникитской и ул. Кауля.

Между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 25.05.2013 заключен договор аренды N 13Ц2954, по условиям которого арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула) для строительства здания административно-торгового назначения вышеуказанный земельный участок (т. 1, л. д. 8-13).

Договор заключен на три года (пункт 3.1), который 09.07.2013 в установленном порядке прошел обязательную процедуру государственной регистрации.

В уведомлении от 17.06.2013 N 20-01-22/7016 (т. 1, л. д. 77) министерство заявило об отказе от ранее действовавшего договора аренды земельного участка от 02.12.2003 N 03Ц0010, а 05.08.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора (т. 1, л. д. 114), пунктом 2 которого предусмотрено, что обязательства арендатора по уплате арендной платы и арендодателя по предоставлению земельного участка во владение и пользование арендатора по договору аренды прекращаются с момента государственной регистрации договора от 25.05.2013 N 13Ц2954.

02.02.2015 администрацией г. Тулы на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А68-1507/2014 (т. 2, л. д. 52-57) предпринимателю выдано разрешение N RU71326000-045/15 на строительство здания административно-торгового назначения (т. 1, л. д. 91).

10.12.2014 министерством и управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 71:30:050106:2443, в ходе которого установлено, что на земельном участке располагается некапитальный торговый объект из металлических конструкций.

Результаты обследования отражены в акте от 10.12.2014 (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на использование земельного участка не по целевому назначению, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 11.12.2014 N 2001-21/15395 (т. 1, л. д. 26-27), которым арендодатель, указав на нарушение существенных условий договора аренды земельного участка от 25.05.2013 N 13Ц2954, заявил отказ от него.

В том же уведомлении министерство сообщило о прекращении действия договора по истечении одного месяца со дня доставки уведомления и предложило арендатору подписать соглашение о расторжении договора, погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект и освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи. Одновременно предприниматель предупреждался о том, что в случае отказа расторгнуть договор и освободить земельный участок, арендодатель будет вынужден обратиться в суд.

В письме от 15.01.2015 предприниматель сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора, указав, что в расположенном на спорном земельном участке павильоне после его представления под строительство здания административно-торгового назначения торговая деятельность прекращена, а нахождение (сохранение) этого объекта на земельном участке обусловлено необходимостью хранения строительных материалов, инструмента и обеспечения условий нахождения рабочих на строительной площадке.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем условий договора аренды земельного участка от 25.05.2013 N 13Ц2954 и использование земельного участка не по целевому назначению, министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 23.05.2013 N 13Ц2954 и обязания предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:050106:2443.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания прекращения аренды земельного участка установлены статьей 46 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрены самостоятельные основания прекращения аренды земельного участка, к числу которых относится использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Право арендодателя потребовать расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, предусмотрено также пунктом 3 статьи 615 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Из положений статьи 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV ЗК РФ.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать земельный участок по целевому назначению (в соответствии с разрешенным использованием).

Нарушение данного правила является основанием для расторжения договора аренды согласно 46 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 25.05.2013 заключен договор аренды N 13Ц2954 (т. 1, л. д. 8-13).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:050106:2443, площадью 403 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, на пересечении ул. Староникитской и ул. Кауля.

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок предоставлен для строительства здания административно-торгового назначения.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что договор заключен сроком на три года.

В пунктах 7.1, 7.1.3 стороны установили, что договор расторгается судом в случае,

указанном в пункте 7.2 (7.2.1), согласно которому арендодатель вправе в любое время отказаться от договора при условии использования арендатором участка не в соответствии с его разрешенным использованием, определенного пунктом 2.1 договора, предупредив об этом арендатора за один месяц (пункт 7.5) заказным письмом с уведомлением (пункт 7.6).

В качестве основания для расторжения договора аренды истец в уведомлении (предупреждении) об отказе от договора от 11.12.2014 N 2001-21/15395 (т. 1, л.д. 26-27) сослался на использование земельного участка не по целевому назначению.

По мнению министерства, нахождение на участке некапитального торгового объекта является нарушением существенных условий договора аренды.

Вместе с тем, указанный объект возведен предпринимателем в 2005 году и был принят в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 04.07.2005 (т. 2, л. д. 15), утвержденного постановлением главы администрации Центрального района муниципального образования город Тула от 19.09.2005 N 1323 (т. 2, л. д. 16).

На момент принятия в эксплуатацию данного объекта между предпринимателем и

уполномоченным органом имелся действующий договор аренды от 02.12.2003 N 03Ц0010 земельного участка 71:30:050106:0021 (т. 2, л. д. 8-13).

Соглашение о расторжении данного договора подписано сторонами 05.08.2013 (т. 1, л. д. 114).

Впоследствии, торговый павильон по договору аренды от 01.08.2010 (т. 2, л. д. 27-28) был передан предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" филиал "Центральный".

Соглашением от 24.01.2014 названный договор был расторгнут сторонами (т. 1, л. д. 37).

Из имеющихся в материалах дела кадастрового паспорта от 07.03.2013 N 71/13-41688 (т. 1, л. д. 14) и межевого плана от 31.01.2013 (т. 2, л. д. 100-112) следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050106:2443, площадью 403 кв. м, образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 71:30:050106:21, площадью 219 кв. м, и неразграниченных земель, площадью 184 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:050106:2443 относится к землям

населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для строительства здания административно-торгового назначения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе нахождение на спорном земельном участке законно возведенного некапитального строения не свидетельствует о его нецелевом использовании.

Заключая договор аренды от 23.05.2013 N 13Ц2954, стороны в пункте 5.1 согласовали, что при его подписании арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 71:30:050106:2443 в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, то есть для строительства здания административно-торгового назначения.

Таким образом, наличие на момент подписания договора на земельном участке некапитального торгового объекта не стало для сторон препятствием для заключения договора аренды.

Документального подтверждения того, что ответчик использует ранее возведенный торговый павильон по расторгнутому договору аренды от 02.12.2003 N 03Ц0010 земельного участка 71:30:050106:0021 для торговой деятельности истцом представлено не было.

На момент проведения обследования земельного участка и направления арендодателем предупреждения об отказе от договора аренды от 25.05.2013 N 13Ц2954 ответчик не имел разрешения на строительство на спорном земельном участке здания административно-торгового назначения.

Такое разрешение N RU71326000-045/15 (т. 1, л. д. 91) выдано предпринимателю на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А68-1507/2014 (т. 2, л. д. 52-57) только 02.02.2015, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности приступить к строительству капительного объекта до указанного срока.

Несогласие министерства с данным выводом суда не свидетельствует о его несоответствии фактическим обстоятельством дела и нормам материального права.

Так, в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагаются, в т. ч., правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из этого следует, что без зарегистрированного договора аренды земельного участка ответчик не вправе был обращаться с заявлением о выдаче разрешения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из этого следует, что без разрешения на строительство ответчик не вправе был использовать земельный участок по целевому назначению.

Договор аренды земельного участка прошел обязательную процедуру государственной регистрации 09.07.2013.

Впоследствии предприниматель неоднократно обращался в администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания административно-торгового назначения, в выдаче которого ему отказывалось.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель был вынужден обратится в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство здания административно-торгового назначения на земельном участке, расположенном на пересечении ул. Староникитской и ул. Кауля в Центральном районе города Тулы, и обязании выдать разрешение на строительство данного здания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-1507/2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. по делу N А68-1507/2014 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А68-1507/2014 оставлено без изменения.

На основании данного судебного акта разрешение на строительство было выдано ответчику только 02.02.2015

Таким образом в период с сентября 2013 года по февраль 2015 предприниматель не имел возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 71:30:050106:2443 по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 8 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу торговый павильон предпринимателем был демонтирован, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27.05.2015 (т. 3, л. д. 99).

Довод истца о том, что указанный акт не является доказательством освобождения предпринимателем земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе содержанию апелляционной жалобы министерства, в которой последнее указывает на демонтаж ответчиком временного сооружения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 23.05.2013 N 13Ц2954 и обязания предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:050106:2443.

Основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка (пункт 2 статьи 46 ЗК РФ).

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:30:050106:2443 внесены в государственный кадастр недвижимости 06.03.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом от 07.03.2013 N 71/13-41688.

Договор аренды N 13Ц2954, требования о расторжении которого заявлены министерством в настоящем деле, подписан сторонами 23.05.2013.

Уведомление N 20-01-22/7016 об отказе от ранее действовавшего договора аренды от 02.12.2003 N 03Ц0010 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050106:21 датировано 17.06.2013.

Следовательно, на момент отказа министерства от договора от 02.12.2003 N 03Ц0010 земельный участок с кадастровым номером 71:30:050106:21 вошел в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 71:30:050106:2443, имеющего вид разрешенного использования - для строительства здания административно - торгового назначения.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 71:30:050106:2443 был предоставлен в аренду, достигнута, материалы дела не содержат.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в период с сентября 2013 года по февраль 2015 предприниматель не имел возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 71:30:050106:2443 по назначению.

Поскольку цель аренды не была достигнута, а нормы земельного законодательства предусматривают специальный правовой режим земель, предоставленных под строительство, и особый порядок прекращения таких договоров аренды, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у министерства оснований для отказа от договора аренды от 02.12.2003 N 03Ц0010 со ссылкой на статью 610 ГК РФ. Последующее подписание министерством и предпринимателем 05.08.2013 соглашения о расторжении договора аренды от 02.12.2003 N 03Ц0010, в котором стороны

связали момент прекращения обязательств по договору от 02.12.2003 с государственной регистрацией нового договора от 23.05.2013 N 13Ц2954, свидетельствует о расторжении

договора по обоюдному согласию сторон и утрате для них юридической силы отказа арендодателя от договора от 17.06.2013 N 20-01-22/7016.

Учитывая вышеизложенное, суд области обосновано счел недоказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 23.05.2013 N 13Ц2954, являющегося основанием для его расторжения.

В ходе рассмотрении дела судом области не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Довод истца о применение судом области не подлежащего применению закона - положений абзаца пятого подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Настоящие исковые требования министерства основывались на утверждении истца об использовании предпринимателем земельного участка не по целевому назначению, то есть на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ.

Согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, основан на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 по делу N А68-1702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина