Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-4110/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-10066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 04 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Русь" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-10066/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ЗАО Фирма "Август" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Русь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Август" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СПК /КОЛХОЗ/ "РУСЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2146/СХ/ПР-2014 от 09.04.2014 (договор) основного долга в сумме 4240435,80 руб. и неустойки в сумме 35195,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-10066/15 заявленные требования удовлетворены (л. д. 32, том 1).

Не согласившись с решением суда, Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Русь" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 39-40, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2146/СХ/ПР-2014 от 09.04.2014, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить товар на сумму и в сроки, установленные в договоре, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4240435,80 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела, товарными накладными (л. д. 10-13, том 1).

Ответчик обязанность по оплате товара в полном не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 4240435,80 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара суду не представлено, то требование о взыскании основного долга в сумме 4240435,80 руб.удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

На основании п. 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 35195,62 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным, так как в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству (л. д. 22, том 1).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-10066/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова