Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-5559/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А53-12932/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель Подрезов А.С. по доверенности от 26.05.2015,

от конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова Бурдиной Антонины Анатольевны: представитель Кацевич А.В. по доверенности от 12.01.2015,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-страхование" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-12932/2001 по заявлению конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова Бурдиной Антонины Анатольевны к арбитражному управляющему Стародубцеву Сергею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал", о взыскании убытков, предъявленному по делу о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г.Азова (ИНН 6140005070, ОГРН 102610791748),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны (далее - конкурсный управляющий, заявитель) к арбитражному управляющему Стародубцеву Сергею Владимировичу (далее - арбитражный управляющий Стародубцев С.В., ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Национальная гильдия арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал", о взыскании убытков в размере 18 519 129 руб. 02 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.108)).

Определением суда от 16.10.2014 в связи с исключением Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная гильдия арбитражных управляющих" из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 24.02.2015 взысканы с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. в пользу Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г.Азова убытки в размере 18 519 129 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 24.02.2015 в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между заявленной суммой, периодом бездействия ответчика и размером ущерба, причиненного должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган) просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12).

Согласно отчету о публикации протокольное определение суда первой инстанции от 09.02.2015 об отложении судебного заседания на 16.02.2015 размещено в сети Интернет на официальном сайте 10.02.2015, т.е. за 5 рабочих дней до судебного заседания.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не соблюдены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако в судебном заседании 09.02.2015 не участвовали третьи лица -Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", податель апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал", которые не извещены под расписку или иным образом об отложении судебного заседания на 16.02.2015.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку информация о времени и месте судебного заседания на 16.02.2015 третьим лицам не направлялась и несвоевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет, в рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств получения третьими лицами извещения о судебном заседании, назначенном на 16.02.2015, в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке представителей третьих лиц в отношении этих лиц у суда отсутствовали сведения об извещении их о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции АС СКО, изложенной в постановлении от 26.05.14 по делу N А32-30658/2012.

Из материалов дела следует, что в первоначально поданном заявлении заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. в пользу должника убытки в размере 18 519 129 руб. 02 коп. (т.1 л.д.5-6).

В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. в пользу должника убытки в размере 18 933 713 руб. 68 коп. (т.1 л.д.96).

Суд первой инстанции принял к рассмотрению указанные выше уточненные требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2015 и аудиозаписью судебного заседания от 13.01.2015. Определением от 13.01.2015 отложено рассмотрение заявления на 02.02.2015.

Как следует из протокола судебного заседания от 02-09.02.2015 и аудиозаписей судебных заседаний от 02.02.2015 и 09.02.2015, в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2015, на вопрос суда имеются ли ходатайства процессуального характера, представители участвующих в деле лиц, в том числе, представитель конкурсного управляющего, ответили, что не имеются. В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал свои требования в размере 18 933 713 руб. 68 коп.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.02.2015. В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2015, представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. убытки в размере 18 519 129 руб. 02 коп. (т.1 л.д.108-109).

Суд ходатайство о принятии уточнения заявленных требований (а именно: уменьшение суммы требований с 18 933 713 руб. 68 коп. до суммы 18 519 129 руб. 02 коп.) не рассмотрел по существу и вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 16.02.2015 в связи с необходимостью представления заявителем расчета заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015 представителем конкурсного управляющего представлена в материалы дела таблица, обосновывающая сумму заявленных требований 18 519 129 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 122-129). Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные конкурсным управляющим требования. Представитель Стародубцева С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

До удаления в совещательную комнату суд не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о принятии судом уменьшения размера исковых требований, в связи с чем не вынес ни протокольного определения, ни определения в виде отдельного судебного акта о принятии уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2015 судом оглашена резолютивная часть обжалуемого определения в которой также не нашел отражения вопрос о принятии судом уточненных исковых требований в размере 18 519 129 руб. 02 коп.

24.02.2015 судом изготовлен полный текст определения из текста которого следует, что вопрос о принятии уменьшения размера исковых требований был разрешен судом в описательной части судебного акта, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Балт-страхование" указывает на то, что расчет убытков ему был предоставлен только на первоначально заявленную сумму убытков в размере 18 284 088 руб. 27 коп., а по последующим уточнениям размера убытков расчеты ему не представлялись, что лишило ООО "Балт-страхование" мотивированно возражать против взысканной суммы убытка.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что до принятия обжалуемого определения общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении заявленных требований, в которых изменило заявленные требования.

Однако, в отношении указанного ходатайства судом первой инстанции не было принято какого-либо процессуального решения о его принятии, либо отказе в принятии до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 3 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

По совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании определения от 14.07.2014 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по делу N А53-12932/2001 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.08.2015.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего, ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области просили требования заявителя удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данному обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. убытков следует прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Стародубцев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 суд перешел с 01.07.2009 к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 Стародубцев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина А.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. в пользу должника убытков в размере 18 933 713 руб. 68 коп. (уточненные требования).

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражный управляющий Стародубцев С.В. при проведении процедуры конкурсного производства Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил кредиторам убытки.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела пояснений Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и свидетельства о смерти, выданного Городским (Кировским) отделом ЗАГСа г. Ростова-на-Дону, установил, что Стародубцева С.В. умер 12.05.2015.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Неправомерность действий арбитражного управляющего Стародубцева С.В. заявитель усматривает в необоснованном расходовании им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия связана с конкретным выполнением им обязанностей, возлагаемых на него нормами Закона о банкротстве, которые в силу части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Учитывая положения статьи 1112 ГК РФ, обязанность арбитражного управляющего возместить убытки неразрывно связана с личностью арбитражного управляющего.

Между тем, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Поскольку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. конкретного размера убытков не существует, основания для отнесения убытков на правопреемника отсутствуют.

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении ФАС ПО от 11.10.12 по делу N А65-28697/2010.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что ответчик по данному обособленному спору умер, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-12932/2001 следует отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Балт-страхование" по платежному поручению N 1170 от 12.03.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-12932/2001 отменить.

Производство по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. убытков прекратить.

ООО "Балт-страхование" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко