Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29431/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-58755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАТИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-58755/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Лапшиной В.В.(94-467)

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, 125284, г.Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1, этаж 36)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Петрякова Ю.Э. по дов. от 31.12.2014;
от ответчика:	Трухина Н.А. по дов. от 14.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы, ответчик) от 12.03.2015 N 15-09-С18-00069/01 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 года заявленные ООО "Евросеть-Ритейл" требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ОАТИ г.Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, рассмотрев заявление ООО "Евросеть-Ритейл" по существу, арбитражный суд нарушил правила подведомственности споров. Так как нарушение, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности, не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. По мнению ОАТИ г. Москвы, суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАТИ г. Москвы N 15-09-С18-00069/01 от 12.03.2015 заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушение требований п. 3.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства того, что заявитель является собственником или иным законным владельцем спорного объекта и надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а также доказательства того, что приложенные к оспариваемому постановлению фотоматериалы получены при помощи технических средств, поименованных в ст. 26.8 КоАП РФ и работающих в автоматическом режиме, в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также необоснованностью применения административным органом положений ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события и состава административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что квалифицируя бездействие Общества по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, оспариваемым постановлением ООО "Евросеть-Ритейл" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, о чем указано на стр. 2 постановления. Между тем, событие правонарушения и состав правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы в действиях Общества материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы ответчика о том, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью и не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическим лицам в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Евросеть-Ритейл" привлечено к ответственности за отсутствие урн перед входом в магазин, в котором, как полагал ответчик, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, связанное с его предпринимательской деятельностью. С учетом характера спорного отношения, субъектного состава и исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-58755/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева