Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29103/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-57283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Манохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Гиналмаззолото"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-57283/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-454),

по заявлению ОАО "Гиналмаззолото" (ОГРН 1037709032261)

к Управлению федеральной миграционной службы России по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Кургузов А.А. по дов. от 01.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гиналмаззолото" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по городу Москве (заинтересованное лицо) от 24.10.2014 по делу N 1166/06-14/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из наличия события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, а также соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Гиналмаззолото" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, на допущенные заинтересованным лицом нарушения порядка проведения проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по городу Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2014 на основании распоряжения N 317 сотрудниками ОУФМС России по городу Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в месте фактического осуществления деятельности по адресу: г. Москва, Наставнический переулок, д. 13-15, стр. 1, 2, 3.

В ходе проверки выявлено нарушение требований п. 9 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Нарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Аширова С.Б. 17.03.1973 года рождения, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации. На момент проведения проверки данный гражданин занимался трудовой деятельностью в качестве сварщика.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 05.03.2014, акте проверки от 05.03.2014 N 317.

На основании распоряжения УФМС России по городу Москве от 14.04.2014 проведена проверка в отношении ОАО "Гиналмаззолото". Результаты проверки отражены в Акте от 11.06.2014 N 619 (Т 2. л.д. 80-81).

01.08.2014 УФМС России по городу Москве в отношении ОАО"Гиналмаззолото" в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте процессуального действия (телеграмма Т 2, л.д. 91-92), составлен протокол МС N 100400 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по городу Москве от 24.10.2014 N 1166/06-14/2, вынесенным при отсутствии законного представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено телеграммой (Т 2, л.д. 108-111) ОАО"Гиналмаззолото" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Полагая постановление УФМС России по городу Москве от 24.10.2014 незаконным, ОАО "Гиналмаззолото" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюденным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФМС России по г. Москве (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ОАО "Гиналмаззолото", по адресу: г. Москва, Наставнический переулок, д. 13-15, стр. 1, 2, 3, не имея при этом разрешения на работу, то есть был допущен к работе ОАО "Гиналмаззолото".

Данное обстоятельство доказывается совокупностью доказательств: протоколом осмотра территории от 05.03.2014, актами проверки от 05.03.2014 и от 11.06.2014, объяснениями иностранного гражданина от 05.03.2014, исх. от 12.05.2014 N ТП-16-2596/4 Управы Таганского района города Москвы, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2014, иными материалами административного дела.

В своих объяснениях от 05.03.2014 (Т 1, л.д. 98) иностранный гражданин указал, что работает в качестве сварщика в ОАО "Гиналмаззолото" на ремонтно-строительном объекте по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 13-15, стр. 1, 2, 3. На работу принят представителем ОАО "Гиналмаззолото", инструменты и строительные материалы выдаются кладовщиком ОАО "Гиналмаззолото", работой на объекте руководит представитель ОАО "Гиналмаззолото".

Свои объяснения иностранный гражданин заверил собственноручной подписью на русском языке.

Факт работы в ОАО "Гиналмаззолото" подтвержден иностранным гражданином при рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, что отражено в постановлении от 06.03.2014 (Т 1, л.д. 101).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Гиналмаззолото", события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "Гиналмаззолото" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ОАО "Гиналмаззолото".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суд обоснованно установил пропуск заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств копия оспариваемого постановления направлена ОАО "Гиналмаззолото" по адресу государственной регистрации общества 28.10.2014, прибыло в место вручения 31.10.2014, возвращено адресату за истечением срока хранения 01.12.2014.

Вместе с тем, в суд общество обратилось только 01.04.2015.

Суд правомерно руководствовался нормами ст.ст. 117, 208 АПК РФ и ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, учел разъяснения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Гиналмаззолото" о восстановлении срока на обжалование.

При этом суд исходил из пропуска срока не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а также отсутствия уважительности пропуска срока.

Податель апелляционной жалобы доказательства наличия объективных, не зависящих от общества обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представил.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся Акта от 11.06.2014 N 619. ошибочные. Вопреки мнению общества данный акт составлен не 14.04.2014, а 11.06.2014, что прямо усматривается из текста акта. При этом не предоставление заявителем по требованию заинтересованного лица документов не влияет на правомерность составления акта.

Принадлежность зданий по месту проведения проверки УФМС России по г. Москве правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку факт незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден иными объективными и допустимыми доказательствами, собранными заинтересованным лицом, включая протокол осмотра, объяснения самого иностранного гражданина. Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, не обоснованные, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в указанной связи не принимаются судом.

Нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Подателем апелляционной жалобы данное обстоятельство не учтено, вследствие чего, доводы жалобы являются необоснованными.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-57283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов