Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-7761/15

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А70-3578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7761/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поревит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-3578/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пискулиной Евгении Олеговны (ОГРНИП 308723210600082, ИНН 722406709386) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поревит" (ОГРН 1117232037075, ИНН 7203267595) о взыскании неустойки и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Пискулина Евгения Олеговна (далее - истец, ИП Пискулина Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поревит" (далее - ответчик, ООО "ТД "Поревит") о взыскании неустойки в размере 614 136 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, просиk снизить размер неустойки и судебных расходов, представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-3578/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано всего 709 419 руб. 60 коп., в том числе, неустойка в размере 614 136 руб. 60 коп., 15 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 614 136 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного расчета и доказанности истцом факта нарушения со стороны ответчика сроков поставки товара по договору поставки N 84/Т от 05.12.2011.

Не согласившись с означенным решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Поревит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований ответчик указал на то, что истцом неверно произведенный расчет неустойки, поскольку начисление неустойки должно осуществляться со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу N А70-6723/2014, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015.

Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им сроков поставки товара по договору поставки N 84/Т от 05.12.2011 и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ООО "ТД "Поревит", судом первой инстанции не в полной мере дана оценка стоимости юридических услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.02.2015, заключенного между ИП Шемякиной Марией Александровной и ИП Пикулиной Е.О.

Ссылаясь на информацию, размещённую в сети "Интернет" на сайтах юридических компаний г. Тюмени, ответчик полагает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Пикулина Е.О. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Пикулина Е.О. и ООО "ТД "Поревит", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТД "Поревит" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пискулиной Евгенией Олеговной (Покупатель) был заключён договор поставки N 84/Т от 05.12.2011 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, продукцию, на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно прайс-листов Поставщика.

05.12.2011 стороны подписали спецификацию товара под торговым знаком "Поревит" N 1 к договору поставки N 84/Т от 05.12.2011, согласно которой ответчик должен был поставить истцу БП-400 в количестве 1000 м3 общей стоимостью 2 400 000 рублей на условиях предоплаты 100% от стоимости партии Товара по настоящей Спецификации в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации. Срок поставки - апрель 2012 года. Способ поставки - выборка.

ООО "ТД "Поревит" выставлен ИП Пискулиной Е.О. счет на оплату N 1202 от 05.12.2011 на сумму 2 400 000 руб.

Платёжным поручением N 433 от 06.12.2011 истец перечислил ответчику 2 400 000 руб. согласно счету N 1202.

Ответчиком обязательство по договору было исполнено частично, товар был передан истцу в количестве 129,625 кв.м.

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу N А70-6723/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (л.д. 9-28).

Данным судебным актом исковые требования ИП Пискулиной Е.О. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обязал ООО "ТД "Поревит" передать ИП Пискулиной Е.О. товар - блок "Поревит" стеновой с пазом и гребнем БП-400 объемом 870,375 м3, а также взыскал с ООО "ТД "Поревит" в пользу предпринимателя 4000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то есть не доказываются вновь сторонами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках настоящего спора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора поставки N 84/Т от 05.12.2011 в размере 614 136 руб. 60 коп.

Так, в соответствии с пунктом 6.1. указанного договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки по настоящему договору, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии (либо части партии) Товара, в отношении которой допущено нарушение срока поставки, за каждый день просрочки.

В претензии, направленной истцом ответчику (л.д. 40-42), ИП Пискулина Е.О. заявила требование в адрес ответчика об уплате последним неустойки, начисленной за период с 03.06.2014 по 12.02.2015 в сумме 532 669 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение, которое обжалуется ООО "ТД "Поревит" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, пунктом 6.1. договора поставки N 84/Т от 05.12.2011 сторонами установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки по настоящему договору, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии (либо части партии) Товара, в отношении которой допущено нарушение срока поставки, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за весь период просрочки оплаты поставленного товара.

При этом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал, что сумму договорной неустойки необходимо исчислять не с момента вступления решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу N А70-6723/2014 в законную силу, а с момента неисполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара, так как наступление ответственности за просрочку исполнения обязательства не связано с вступлением в законную силу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ИП Пискулина Е.О. обращалась к ООО "ТД "Поревит" с претензией, с требованием поставки оплаченного товара (л.д. 35). Указанная претензия получена ответчиком 26.05.2014, о чем имеется отметка (Вход. N 260 от 26.05.2014).

Таким образом, требование об оплате задолженности должно было быть исполнено ответчиком до 02.06.2014 (включительно). В связи с чем, период просрочки оплаты долга следует считать с 03.06.2014.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составила 614 136 руб. 60 коп. (л.д. 7).

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 6.1 договора его стороны закрепили в случае нарушения Поставщиком сроков поставки по настоящему договору, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии (либо части партии) Товара, в отношении которой допущено нарушение срока поставки, за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Ссылки подателя жалобы на необходимость снижения неустойки, поскольку 0,1% за каждый день просрочки превышает двукратную ставку рефинансирования, что явно указывает на ее несоразмерность, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ не обоснована. При этом неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, не превышает сумму основного долга, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

В данном случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил об обстоятельствах и не представил доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, доводы ответчика об очень высоком размере неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Поревит" также указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, не требовало больших временных затрат на подготовку к нему. Ответчик в обоснование доводов о чрезмерности суммы предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя приводит информацию, размещённую в сети "Интернет" на сайтах юридических компаний г. Тюмени.

Между тем, заявленные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 19.02.2015., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 19.02.2015 на сумму 80 000 руб. (л.д.44-46).

По указанному договору ИП Шемякина М.А. (Исполнитель) обязуется оказать ИП Пискулиной Е.О. (Заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания с ООО "ТД "Поревит" в пользу ИП Пискулиной Е.О. пени (неустойки) за нарушение сроков поставки ранее оплаченного товара - блок "Поревит" стеновой с пазом и гребнем БП-400 по договору поставки N 84/Т от 05.12.2011.

Оплата услуг и возмещение расходов установлены в разделе 3 настоящего договора. Так, стоимость вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2015 составила 80 000 руб.

Предусмотренное пунктом 3 договора вознаграждение в размере 80 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 19.02.2015 на сумму 80 000 руб. (л.д. 46).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В доказательство факта чрезмерности расходов ООО "ТД "Поревит" представило сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Тюмени, которые правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные сведения носят рекламный характер и при этом определяют только минимальный уровень оплаты соответствующих услуг, что позволяет лицам по своему усмотрению устанавливать в договоре и более высокую стоимость. Верхняя граница стоимости юридических услуг в регионе в представленных распечатках с интернет-сайта не указана.

Следует отметить, что в любом случае, независимо от степени сложности дела, лицо, участвующее в деле, не может быть лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов в судебном процессе через представителя.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела расходов ИП Пискулиной Е.О. на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для отмены или изменения обжалованного в апелляционном порядке судебного акта, в том числе, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-3578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк