Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-5658/15

г. Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А27-588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холодильник"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 г. по делу N А27-588/2015 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" (ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155, 650002, г. Кемерово, ул. Гончарная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, пом. 24; 654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д.12)

о взыскании 976600 руб. долга, 18970,51 руб. пени (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" (далее - истец, ООО "Паритет ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ответчик, ООО "Холодильник") о взыскании 976600,70 руб. долга, 18970,51 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" взыскано 976600 руб. 70 коп. долга, 18970 руб. 51 коп. пени, 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1005571 руб. 21 коп. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1005571 руб. 21 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не подтвержден факт поставки в адрес товара в сумме, предъявленной к взысканию. Также ссылается на соглашение о маркетинговой деятельности от 30.09.2014 N 2. Кроме того полагает, что заявление об изменении иска в адрес ответчика не было направлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между ООО "Холодильник" (покупатель) и ООО "Паритет ЛТД" (поставщик) заключен договор поставки N 59/р/ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в торговые точки покупателя на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, согласно дислокации магазинов (приложение N 2) и графика завоза товара, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 28, но не более 45 календарных дней с даты подписания товарной накладной полномочными представителями сторон.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ - 12), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составила 976600 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора передан ответчику товар с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. на общую сумму 976600 руб. 70 коп.

Обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 976600 руб. 70 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик факт приобретения товара у истца в апелляционной жалобе оспаривает, указывает, что истцом не подтвержден факт поставки в адрес товара в сумме, предъявленной к взысканию.

Апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на них имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, в графе "грузополучатель" содержится подпись и печать ответчика.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Холодильник", не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не является работниками ответчика либо то, что их полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица, подписавшие товарные накладные были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Более того подписи лиц, подписавшие товарные накладные, заверены печатью ООО "Холодильник". В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "Холодильник" печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Холодильник", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 976600 руб. 70 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на соглашение о маркетинговой деятельности от 30.09.2014 N 2 не принимается апелляционным судом, поскольку оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации следующих доказательств: акта сверки взаимных расчетов от 05.03.2015, соглашения о маркетинговой деятельности от 30.09.2014 N 2, в связи с чем исключил их из числа доказательств по делу.

Опровергающих выводы суда доказательств по заявлению о фальсификации с апелляционной жалобой ответчик не представил, оригинал соглашения о совместной маркетинговой деятельности в рамках программы "Золотой магазин" от 30.09.2014 N 2 ответчик в ходе рассмотрения дела не предъявил, в связи с суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что такой документ сторонами подписан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу 6.1 договора в редакции протокола разногласий при задержке оплаты товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18970 руб. 51 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции пени судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 18970 руб. 51 коп.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что заявление об изменении иска в адрес ответчика не было направлено.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ направлено в адрес ответчика 30.01.2015, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 61) и получено последним 04.02.2015, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России".

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Как следует из содержания решения суда, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1005571 руб. 21 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, суд первой инстанции исходил из статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1005571 руб. 21 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения абзаца 3 из резолютивной части решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 г. по делу N А27-588/2015 изменить, исключив абзац 3 резолютивной части решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова