Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6544/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-3827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Туламашпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-3827/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ОАО "Туламашпроект" к ОАО "Научно-исследовательский инженерный институт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Туламашпроект" (сокращенное наименование - ОАО "Туламашпроект", ИНН 7103003905, ОГРН 1027100517784) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Научно-исследовательский инженерный институт" (сокращенное наименование - АО "НИИИ", ИНН 5001086137, ОГРН 1115001009210) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по разработке рабочей документации в размере 6975600 рублей.

Решением от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, исполнитель, действуя в интересах заказчика, основываясь на принципах разумности и добросовестности, предупреждая возможность возникновения негативных последствий для заказчика, таких как, неполучение разрешения на строительство (без разработанной рабочей документации), могущих повлечь в будущем неисполнение Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", выполнил объем работ по разработке рабочей документации, не предусмотренный приложениями N N 3,4.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена, подлежащей выполнению работы, или способы ее определения указываются в договоре подряда.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ: "В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги".

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 02 октября 2014 года и 20 ноября 2014 года ответчику были направлены претензии с требованиями о пересмотре стоимости договора ввиду проведения истцом дополнительных работ, не входящих в объем работ, утверждённых приложением N 4 к договору, являющемся его неотъемлемой часть и, соответственно, об оплате стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, заявленные претензии ответчиком были проигнорированы.

Истец считает приведенные в пояснениях к исковому заявлению доводы ответчика о том, что стоимость работ по разработке рабочей документации входит в стоимость всего объема работ спорного договора, не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ОАО "Научно-исследовательский инженерный институт" (заказчик), с одной стороны, и ОАО "Туламашпроект" (исполнитель), с другой стороны, на основании протокола единой конкурсной комиссии N N 6/ 1 (извещение N ОК 12100100002 от 10.09.2012 г.) от 05.10.2012 г. заключили договор N 30-12 от 15.10.2012 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию и техническое перевооружение существующего производства ОАО "Научно-исследовательский инженерный институт", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии техническим заданием, являющимся приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с техническим заданием исполнитель должен разработать проектную и рабочую документацию.

Пунктом 2.3. договора установлено, что платежи за выполненные работы будут производиться за полностью завершенные виды работ в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 3 к настоящему договору. Условиями платежей является представление исполнителем заказчику: акта сдачи-приемки выполненных работ; сметного расчета выполненных работ.

В п. 2.4. договора указано, что в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ заказчик производит оплату работ на основании счета исполнителя.

Из п. 4.1. договора следует, что работы должны быть произведены в срок, предусмотренный графиком выполнения работ, являющимся приложением N 3 к настоящему договору.

Графиком производства работ установлены сроки их выполнения с 23.10.2012 г. по 23.01.2013 г.

Также имеется дополнительное соглашение которым, стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора в части включения издержек, связанных с выполнением работ, в цену договора.

Истцом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 17.09.2013 г. N 10 на общую сумму 6750000 рублей.

Факт передачи результата работ подтвержден имеющейся в материалах дела накладной от 30.07.2013 г. N 16, в котором поименованы разделы переданной документации.

Заказчик оплатил работы частично.

Однако, вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А68-11247/13, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений ч. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в ч. 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основании согласованной сторонами дополнительной сметы (ч. 2 ст. 744 ГК РФ).

Из представленных доказательств в рамках настоящего дела следует, что дополнительные работы по акту сдачи-приемки, подтверждающие объем и стоимость дополнительных работ, не подписан обеими сторонами.

Дополнительное соглашение к договору, на которое ссылается истец, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как оно не подписано ответчиком.

Следовательно, ответчик не принял на себя обязательств по дополнительной оплате.

Заявленная стоимость работ по настоящему иску фактически оформлена теми же актами о приемки работ и оплачена ответчиком.

Истец не представил акты, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ, в объеме и стоимости исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 г. по делу N А41-3827/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская