Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28599/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - полномочия представителя - взыскание задолженности - апелляционная жалоба - акционерное общество)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28599/15

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-32474/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества

Научно-производственное объединение "Тяжпроарматура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года

по делу N А40-32474/2015, принятое судьей И.М. Клеандаровым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МетСнаб"

(ОГРН 1045207048810, 606000, Нижегородская обл.,

г. Дзержинск, Игумновское ш., 21)

к Закрытому акционерному обществу

Научно-производственное объединение "Тяжпроарматура"

(ОГРН 1097746714911, 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская,16, стр.34)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Тяжпроарматура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.311.946,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом поставленного товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпроарматура" принята к производству.

В суд через канцелярию от Акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпроарматура" 04 августа 2015 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени Акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпроарматура"подписано его представителем А.А. Кузиным.

Полномочия представителя А.А. Кузина, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 01.07.2015 N 47.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпроарматура" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-32474/2015.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпроарматура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-32474/2015 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова