Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-5758/15

г. Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А27-31/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фридриха Бласберга (07АП-5758/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 о прекращении производства по делу N А27-31/2015 (судья Ж.А. Васильева) по иску Фридриха Бласберга к Ильиных Дмитрию Сергеевичу, Хохмуту Франку о взыскании 520 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Фридриха Бласберга обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Ильиных Дмитрия Сергеевича, Хохмута Франка солидарно 520 000 руб. долга по договору от 31.08.2007 за долю в уставном капитале.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 производство по делу N А27-31/2015 было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фридрих Бласберг подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и при надлежащем извещении ответчика разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что настоящее дело не относится к компетенции российских судов. Судом не учтено, что ранее Арбитражным судом Кемеровской области уже рассматривалось дело с участием тех же лиц по спору, возникшему из предыдущего спора о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и передачи прав в части купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дамс Бласберг Сибирь" (Россия, Кемеровская область, г.Новокузнецк).

Ильиных Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что истцом, кроме тезиса о "тесной связи" настоящего спора с предыдущим спором о переводе прав и обязанностей покупателя доли на ответчиков по договору купли-продажи и передачи прав ль 31.08.2007, других аргументов для признания спора корпоративным, т.е. отвечающего требованиям ст.225.1 АПК РФ, не приведено. Настоящий спор не связан с созданием ООО "Дамс Бласберг Сибирь", управлением им или участием в ООО "Дамс Бласберг Сибирь".

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 13.05.2015, апелляционный суд не считает его не подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не является корпоративным и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 247 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В силу ч.1 ст.249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма N 158 от 09.07. 2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

В разделе заключительные положения договора купли-продажи от 31.08.2007 содержатся условия о том, что этот договор заключен по германскому праву. Исключительным местом подсудности по всем спорам, вытекающим из данного договора, является Дюссельдорф.

Таким образом, настоящий спор нельзя отнести к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (статья 248 АПК), а компетентный суд сторонами не определен.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Между тем, возникший между сторонами спор нельзя отнести к корпоративному, поскольку в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежной суммы, вытекающий из договора купли-продажи, заключенный между гражданами.

Следовательно, предметом спора является не корпоративный интерес, а исполнение гражданско-правового договора.

То обстоятельство, что предметом договора купли-продажи являлась доля в уставном капитале ООО "Дамс Бласберг Сибирь" на характер правоотношений не влияет. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предметом спора не является.

Если предыдущий спор по делу N А27-21146/2009, где истец оспаривал переход права собственности на долю, являлся корпоративным, то это не свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, об отнесении всех споров с участием тех же лиц к корпоративным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева