Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6575/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-40520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цветопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-40520/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "Цветопром" к индивидуальному предпринимателю Сальникову К.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цветопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Сальникову К.Ю. о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 27/14 от 15.11.2013 г. в размере 111044 руб. 50 коп., пени в размере 15657 руб. 27 коп., расходов по госпошлине в размере 4801 руб. 05 коп.

Решением от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, как следует из экспертного заключения (лист 14 заключения) при промежуточном сравнении свободных образцов подписи и почерка Сальникова К.Ю. в товарной накладной N 39324, товарной накладной N 72, договоре купли-продажи N 18/В у эксперта возникло сомнение в подлинности свободных образцов и по этой причине эксперт Романова Д.М. исключила вышеназванные свободные образцы подписи и почерка из экспертного исследования.

Учитывая, что Сальников К.Ю. как лицо, чей почерк и подпись исследуются, подтвердил подлинность своих записей в товарной накладной N 39324, товарной накладной N 72 и договоре купли-продажи N 18/В, представив их для проведения экспертизы в качестве свободных образцов, эксперт Романова Д.М. произвольно исключила из исследования товарную накладную N 39324, товарную накладную N 72 и договор купли-продажи N 18/В, ограничив тем самым круг исследуемых свободных образцов.

В представленном экспертном заключении отсутствует надлежащее обоснование выводов эксперта.

Доказательством фактического получения товара также являются бухгалтерские

документы предпринимателя Сальникова К.Ю., в которых отражается поступление товарно-материальных ценностей. Судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для данного дела обстоятельств, в частности не были запрошены у ответчика документы бухгалтерской отчетности за спорный период и документы налоговых проверок.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 15.11.2013 г. между ООО "Цветопром" (продавец) и предпринимателем Сальниковым К.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 27/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в заявках.

Пунктом 5.3. договора установлено, что при приемке товара покупатель обязан сделать отметку в сопроводительных документах за поставленный товар о количестве полученных тарных мест и дате получения товара. Данные записи заверяются подписью (с расшифровкой) уполномоченного покупателем лица и печатью юридического лица покупателя. В случае отсутствия печати юридического лица отпуск (приемка) товара производится только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности на уполномоченного представителя покупателя (кладовщик, продавец, экспедитор и др.) и паспорта лица, которому выдана доверенность. Отметка в отгрузочных документах и передача оригинала доверенности представителю продавца или перевозчику осуществляется покупателем исключительно в момент и месте, где осуществляется приемка-передача товара покупателем.

Истец в иске указывает, что на основании товарной накладной N 954 от 20.12.2013 г. ответчику было поставлено продукции на сумму 111044 руб. 50 коп. ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Однако, как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Возражая против иска, ответчик указывает, что не осуществлял прием товаров по накладной N 954 от 20.12.2013 г. на сумму 111044 руб. 50 коп., не подписывал данную товарную накладную.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 г. была назначена экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: кем, Сальниковым Константином Юрьевичем или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на товарной накладной N 954 от 20.12.2013 г., а также установить давность подписи и расшифровки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 г. перед экспертами поставлен следующий вопрос: кем, Сальниковым Константином Юрьевичем или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на товарной накладной N 954 от 20.12.2013 г.. Вопросы о давности подписи и ее расшифровки исключены из круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Из выводов заключения эксперта N 3065 подпись и расшифровка подписи на товарной накладной N 954 от 20.12.2013 г. от имени Сальникова Константина Юрьевича выполнены не Сальниковым Константином Юрьевичем, а другим лицом.

Почерковедческой экспертизой подтверждено, что предприниматель Сальников К.Ю. не подписывал товарную накладную N 954 от 20.12.2013 г.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарной накладной N 954 от 20.12.2013 г. на сумму 111044 руб. 50 коп., следовательно, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представлено соглашение об оказании юридической помощи N 37/2014 от 01.11.2014 г., заключенное с Московским адвокатским бюро "Шутков и партнер", квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.11.2014 г. на сумму 50000 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителей учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области завышена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, и взыскания с истца в пользу ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. по делу N А41-40520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская