Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28707/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-50393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-50393/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-393)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМОНИЯ ВОСТОКА" (ОГРН 1127746549281, 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" (ОГРН 1027700040686, 119121, г. Москва, ул. Плющиха, 62, стр. 1)

о взыскании 5.227.963 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадзагуа О.И. по доверенности от 22.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРМОНИЯ ВОСТОКА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАК-ДАК" (далее ответчик) о взыскании 5 227 963,93 руб., где в том числе: основной долг - 4 758 185,62 руб., пени по состоянию на 18.03.2015 г. - 469 777,77 руб., а также неустойку за просрочку оплаты основного долга - 4 758 185,62 руб. из расчета 0,1% от суммы долга с 19.03.2015 г. по дату его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 требования ООО "ГАРМОНИЯ ВОСТОКА" к ООО "МАК-ДАК" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Д45-05 от 01.12.2012.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, в материалах дела имеются товарные накладные с отметками на них ответчика, доверенностями на получение товарных материальных ценностей.

Согласно п.6.1 договора платеж за проданные товары из конкретно поставленной партии осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней с даты получения товара.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично на общую сумму 2 288 950,46 руб. Задолженность в размере 4 758 185,62 руб. не оплачена до настоящего времени, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.10.4 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 18.03.2015 г. составляет 469 777,77 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, так же противоречит материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д.9), а так же доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 70-71) по юридическому адресу.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Так же факт отправки ходатайства ответчика об отложении дела, подтверждает о том, что ответчик знал о наличии дела в суде.

Ответчик ссылается на то, что суд обязан был отложить судебное разбирательство, предоставив ответчику возможность присутствия представителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд 14.04.2015 с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком своевременно была получена от истца копия искового заявления от 18.03.2015 г., а также определение суда о назначении судебного заседания на 14.04.2015 г., в результате чего он имел возможность подготовиться к судебному разбирательству, оспорить исковые требования в случае их необоснованности, чего не было сделано. Занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения дела, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в суд иного представителя, в случае его занятости, кроме этого, ответчик сам сделал выбор, предпочитая участие представителя в ином, а не в настоящем судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО "МАК-ДАК" просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Непредставление заявления о снижении неустойки ответчик обосновывает тем, что представитель не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности возразить.

Однако согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком указанный довод в суде первой инстанции не заявлен, доказательств невозможности представления в суд заблаговременно письменного отзыва не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-50393/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина