Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 14АП-5450/15

г. Вологда

11 августа 2015 г.

Дело N А13-2182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Чередина Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промстрой" Лопатиной И.Е. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2015 года по делу N А13-2181/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промстрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ш. Пошехонское, д. 18; ОГРН 1023500871943, ИНН 3525082591; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании права собственности на четырехэтажное нежилое здание общей площадью 3 483,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Максима".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что необходимых разрешений на строительство спорного объекта Администрация не выдавала. Судом не дана оценка доводам Администрации о том, что истцом не представлено доказательств, что строительство спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы залогодержателей земельного участка.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Максима" направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Максима" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации завода "Вологдаремагропроммаш", утвержденным Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодской области 23.09.1992, в уставный капитал Акционерного общества открытого типа "Ремсельмаш" (правопредшественник открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод (далее - ОАО "БМЗ")) передан объект незавершенный строительством "корпус товаров народного потребления" 1989 года начала строительства.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.04.1998 право собственности на спорный объект перешло обществу с ограниченной ответственностью "Крансталь-Инвест" (правопредшественник истца).

Право собственности истца на незавершенный строительством объект, общей площадью 1506,8 кв.м, степень готовности 96 %, по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, 18, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2008 на основании договора о присоединении от 06.06.2007, передаточного акта от 31.10.2007.

В соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 24.11.2014 строительство объекта завершено хозспособом.

Заявлением от 19.01.2015 N 39 истец обратился в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 05.02.2015 N 13-13-0-4/202/571 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано в связи с непредставлением в полном объеме пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Невозможность государственной регистрации права на завершенный строительством объект в установленном законом порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иное установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 1997 год, незавершенный строительный объект представлял собой 4-х этажное нежилое здание литер 3 и 31. Аналогичные характеристики здания отражены и в техническом паспортах по состоянию на 2008 и 2014 годы.

Таким образом Общество не производило реконструкцию объекта, готовность которого уже в 1998 году составляла 96 %.

В связи с этим Обществу не требовалось получать разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства. Завершив отделочные работы, Общество обратилось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являясь собственником спорного объекта, не имеет возможности его легализовать в качестве объекта завершенного строительством иначе как на основании судебного решения, учитывая, что собственник земельного участка поддерживает иск, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2015 года по делу N А13-2182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина