Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-12233/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А53-13651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Усенко А.В. по доверенности от 10.08.2015, генеральный директор Коваленко С.В.;

от заинтересованного лица: представитель Паршина Н.П. по доверенности от 29.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Управляющая компания "Трастком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-13651/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Трастком"

к заинтересованному лицу - отделению по Ростовской области Южного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Трастком" (далее заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее административный орган, Управление, банк, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 N 60-15-Ю/0037/3110 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ОАО "Управляющая компания "Трастком" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия малозначительности правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Апелляционная жалоба мотивированна наличием оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым отношениям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ТРАСТКОМ" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности от 24.12.2002 N 21-000-1-00098.

Управляющая компания заключила договор доверительного управления средствами пенсионных резервов с Негосударственным пенсионным фондом "Ресурс" (далее - Фонд) от 03.12.2007 N ДУ-001-03.

Управляющая компания 04.02.2015 при размещении средств пенсионных резервов Фонда приобрела облигации государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (государственный регистрационный номер выпуска 4-23-00004-Т) в количестве 1 000 штук, ошибочно отнеся Внешэкономбанк к хозяйственным обществам и тем самым, по мнению административного органа, нарушила требования пункта 6 Правил.

Совершенное обществом правонарушение выявлено 31.03.2015 (в результате проведения отделом надзора проверочных мероприятий).

09.04.2015 должностным лицом надзорного органа был составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-54-3-2-15/272.

12.05.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в сумме 300 000 рублей, что получило отражение в Постановлении N 60-15-Ю/0037/3110.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением и оспорило постановление о привлечении общества к административной ответственности N 60-15-ю/0037/3110.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует что нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 составляет нарушение требований к деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, клиринговых организаций, лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 11 ст. 15.29, ст. ст. 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 названной статьи, являются юридические лица - профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, лица, осуществляющие функции центрального контрагента, акционерные инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированные депозитарии акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, их должностные лица.

В соответствии с требованием пункта 3 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63 (далее - Правила), размещение средств пенсионных резервов осуществляется негосударственным пенсионным фондом самостоятельно и (или) управляющей компанией (управляющими компаниями) негосударственного пенсионного фонда на основании договора доверительного управления пенсионными резервами.

Пунктом 4 Правил установлено, что размещение средств пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Правилами, иными нормативными правовыми актами, а также пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда и договорами доверительного управления пенсионными резервами.

Пунктом 5 Правил установлено, что пенсионные резервы негосударственного пенсионного фонда могут составлять:

а) денежные средства, включая иностранную валюту, размещенные на банковских счетах и в банковских депозитах с учетом условия, установленного пунктом 11 Правил;

б) государственные ценные бумаги Российской Федерации;

в) государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации, допущенные к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг;

г) муниципальные облигации, допущенные к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг;

д) депозитные сертификаты российских банков;

е) акции российских открытых акционерных обществ, допущенные к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг;

ж) облигации российских хозяйственных обществ, допущенные к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг;

з) ипотечные ценные бумаги, выпущенные в соответствии с законодательством Российской Федерации об ипотечных ценных бумагах и допущенные к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг;

и) инвестиционные паи открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

к) инвестиционные паи закрытых паевых инвестиционных фондов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

л) ценные бумаги правительств иностранных государств с учетом условий, установленных пунктом 7 Правил;

м) ценные бумаги международных финансовых организаций, включенные в перечень, утвержденный Федеральной службой по финансовым рынкам;

н) акции иностранных акционерных обществ и облигации иностранных коммерческих организаций с учетом условий, установленных пунктами 8 и 9 Правил;

о) акции (паи, доли) иностранных инвестиционных фондов с учетом условий, установленных пунктом 10 Правил;

п) нежилые здания, нежилые помещения, строения и сооружения, находящиеся на территории Российской Федерации и введенные в эксплуатацию в установленном порядке, земельные участки, занятые указанными зданиями, строениями и сооружениями.

Пунктом 6 Правил установлено, что пенсионные резервы негосударственного пенсионного фонда не могут составлять активы, не предусмотренные пунктом 5 Правил.

Таким образом, в пенсионные резервы Фонда включены ценные бумаги, которые составляют активы, не предусмотренные пунктом 5 Правил, поскольку Управляющей компанией ошибочно отнесен Внешэкономбанк к хозяйственным обществам.

Общество, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Таким образом, довод общества о возможности признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям отклоняется судебной коллегией.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг; знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рынке ценных бумаг, а также меру ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Применение положений о малозначительности относится к дискреционным полномочиям суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-13651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко