Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-8423/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А55-5998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Росреестра по Самарской области - представителя Черкасовой Е.Г., доверенность от 29.12.2014 года N 12-9288,

от общества с ограниченной ответственностью "Версия" - представителя Волобоевой О.Н., доверенность от 09.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года по делу N А55-5998/2015 (судья Гордеева С.Д.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версия",

к Управлению Росреестра по Самарской области,

об оспаривании постановления N 61/2015 от 11.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления N 61/2015 от 11.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Самарской области подало апелляционную жалобу, с учетом дополнений к жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Версия" в удовлетворении заявленных требований, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе и дополнении к апелляционной жалобе указывает на неправильный вывод суда о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком в ходе производство по делу об административном правонарушении, в части ненадлежащего извещения законного представителя заявителя о дате и месте составления протокола..

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Версия" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.12.2014 в ходе проверки установлено, что заявителем для размещения платной парковки (автостоянки) в Ленинском районе г. Самара, по адресу ул. Куйбышева, 126, используется земельный участок площадью 660 кв.м., являющийся частью участка площадью 1541,92 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0502002:543.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:543 принадлежит заявителю на праве собственности, отнесен к категории земель населенных пунктов, занимаемых нежилыми зданиями (литеры А, А1, Ф2, М1, М5, М6), сооружениями (литеры 1, I).

Проверяющими сделан вывод о том, что заявитель использует вышеуказанный земельный участок площадью 660 кв.м. не в соответствии с целевым назначением участка, определенным правоустанавливающими документами на землю, исходя из категории земель и разрешенного использования.

29.01.2015 в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.02.2015 N 61/2015 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 29.01.2015 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление известило общество путем направления письменного Уведомления от 23.01.2015 N 11-15241-2, которое, согласно почтовому уведомлению N 44309982951008, получено заявителем 29.01.2015, т.е. в день составления Протокола.

Управление уведомило заявителя о том, что протокол будет составлен 29.01.2015 в 10 час. 00 мин.

Как указал ответчик, для участия в составлении протокола об административном правонарушении явилась Трапезанова Э.В., которая административным органом не признана уполномоченным представителем ООО "Версия" в связи с истечением срока действия доверенности от 02.10.2014.

В материалы дела представлена копия доверенности от 02.10.2014 выданная обществом Трапезановой Эллине Витальевне со сроком действия - один месяц.

Таким образом, Трапезанова Э.В. законным представителем общества не уполномачивалась на участие от имени заявителя в составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен среди прочего установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уведомление о времени и месте составления Протокола было получено законным представителем общества до 10 час. 00 мин. 29.01.2015 и он имел возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 29.01.2015 либо имел возможность уполномочить иное лицо на участи от имени общества в составлении Протокола.

Исходя из всего вышеизложенного, суд верно указал, что ответчик не известил надлежащим образом заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель заявителя имел возможность прибыть к месту составления протокола.

Данное нарушение является грубым и неустранимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года по делу N А55-5998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова