Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 13АП-13837/15

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 г.

Дело N А56-58876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Колядный Б.Ю. по доверенности от 01.01.2015;

от заинтересованного лица: не явились - извещены ( уведомление N 04707 );

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13837/2015) ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу А56-58876/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к ОАО "Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Альянс" (196620, Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Мичурина, д.14, лит.А.ОГРН 1097847148112, далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств" (196601, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Петербургское шоссе, д.2, оф.239, ОГРН 1117847144678, далее - ответчик,) 85 000 рублей задолженности по договору N 29/12-2012 от 29.12.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2014 ОАО "Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств" в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность в размере 85 000 рублей и 3400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

27.02.2015 ООО "Альянс" поступило заявление о взыскании с ОАО "Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств" судебных расходов в размере 20 625 рублей.

Определением от 15.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу ООО "Альянс" 3 500 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Альянс" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, возместив их в полном объеме в размере 20 625 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд не вправе определять размер судебных расходов и ставить под сомнение условия договора на оказание юридических услуг.

ОАО "Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве таких документов истец представил в суд первой инстанции договор от 01.08.2014 N 5/14, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сальниковой Юлией Валерьевной на оказание консультационных (юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности в размере 82 500 рублей и неустойки в размере 18 750 рублей.

Акт оказанных услуг от 30.01.2015.

Платежное поручение N 116 от 09.04.2015 об оплате судебных расходов в размере 20 625 рублей по договору от 01.08.2014.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 20 625 рублей.

Между тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал названную сумму частично не относящейся к судебных расходам, снизив ее до 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. Фактически представитель истца подготовил исковое заявление и направил его по почте в арбитражный суд, указанные услуги оценены судом в 3 500 рублей.

Суд первой инстанции указал, что услуги по составлению письменного заключения о судебной перспективе дела (3000 рублей) не относятся к судебных расходам истца в связи с рассмотрением судом настоящего дела; предарбитражное уведомление направлено истцом ответчику 14.04.2014 до заключения ООО "Альянс" договора об оказании юридических услуг, следовательно, названные услуги на 2000 рублей Сальниковой Ю.В. не оказаны.

Кроме того, в акте оказанных услуг от 30.01.2015 стороны предусмотрели выплату исполнителю вознаграждения в размере 10% от суммы иска указанного в пункте 1.1 договора от 01.08.2014 в размере 10 125 рублей.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 результат соглашения клиента и представителя о выплате вознаграждения (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о явном и необоснованном завышении обществом размера судебных расходов, и о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе, размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15 апреля 2015 года по делу N А56-58876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова