Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-5043/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-15322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН 5050092408, ОГРН 1115050006114): Кишиневский А.В. представитель (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика муниципального бюджетного учреждения городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" (ИНН 5050093320, ОГРН 1115050008237): Митина А.В., представитель (доверенность от 22.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-15322/15, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" о взыскании задолженности в размере 2 951 495 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" (далее - МБУ ГПМ КДЦ "ДОМ ОФИЦЕРОВ") о взыскании задолженности в размере 2 951 495 руб. 97 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору N 96/13Т от 22 мая 2013 года за период с января 2014 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по январь 2015 года (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком (л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ ГПМ КДЦ "ДОМ ОФИЦЕРОВ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 100-101). Заявитель жалобы сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания; по произведенному контррасчету оплата по договору составляет 2 451 136 руб. 56 коп.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, 22 мая 2013 года между МП ГПМ "МИК" (теплоснабжающая организация) и МБУ ГПМ КДЦ "ДОМ ОФИЦЕРОВ" (потребитель) заключен договор N 96/13Т теплоснабжения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, в объемах, согласно расчетных величин, выполненных с использованием предоставленных потребителем тепловых нагрузок, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора, л.д. 7-16).

Пунктом 7 договором N 96/13Т теплоснабжения от 22 мая 2013 года сторонами предусмотрен порядок расчетов.

Потребитель производит оплату потребляемой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа месяца (первый период платежа),

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (второй период платежа),

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (третий период платежа) (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств МП ГПМ "МИК" в период с января 2014 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по январь 2015 года поставило МБУ ГПМ КДЦ "ДОМ ОФИЦЕРОВ" тепловую энергию на сумму 2 951 495 руб. 97 коп., что подтверждается актами и счетами (л.д. 31-55). Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

МБУ ГПМ КДЦ "ДОМ ОФИЦЕРОВ" обязательств по оплате тепловой энергии не исполнило, сумма задолженности составила 2 951 495 руб. 97 коп., в связи с МП ГПМ "МИК" обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект МБУ ГПМ КДЦ "ДОМ ОФИЦЕРОВ" теплоэенргии определен МП ГПМ "МИК" в соответствии с согласованным с абонентом в договоре порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 2 951 495 руб. 97 коп. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании от 16 апреля 2015 года (объявлена резолютивная часть решения) представитель ответчика не принимал участия (протокол судебного заседания от 16.04.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года исковое заявление МП ГПМ "МИК" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 года.

Копия указанного определения, направленная МБУ ГПМ КДЦ "ДОМ ОФИЦЕРОВ" по адресу: 141171, Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино, Новинское шоссе, д.6 соответствующему сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 01.12.2014 года (л.д. 83), вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 90).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик считается уведомленным о начале производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов МБУ ГПМ КДЦ "ДОМ ОФИЦЕРОВ", и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что по произведенному контррасчету оплата по договору составляет 2 451 136 руб. 56 коп., апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обосновании контррасчета не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-15322/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов