Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-5720/15

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А75-8194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5720/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАНС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года по делу N А75-8194/2014 (судья Подгурская Н.И.), по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944, место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАНС ГРУПП" (ОГРН 1118602006005, ИНН 8602183525, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 12), при участии в деле третьих лиц, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ +", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХСИТИ" о взыскании 415 011 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАНС ГРУПП" - представитель не явился, извещено;

от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - представитель Созонова И.В. (паспорт, по доверенности N 84-15 от 30.12.2014, сроком действия один год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ +" - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХСИТИ" - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАНС ГРУПП" (далее - ООО "Ресторанс Групп", ответчик) о взыскании 415 011 руб. 55 коп., в том числе 412 271 руб. 66 коп. - основной долг за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, 2 739 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 09.06.2014 по 08.07.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб. 23 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ ПЛЮС" (далее - ООО "Фаворит Плюс").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХСИТИ" (далее - ООО "Месхети").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 произведена замена истца по делу: ОАО "СУЭНКО" на его правопреемника - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "СУЭНКО").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 с ООО "Ресторанс Групп" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 412 271 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739 руб. 89 коп., а также 11 300 руб. 23 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ресторанс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- вопреки выводу суда первой инстанции ответчик не был уведомлен ООО "Месхети" о расторжении договора на поставку электрической энергии;

- у гражданина Карасева С.А., подписавшего Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика;

- вина Ответчика в бездоговорном потреблении отсутствует.

Возражая доводам апелляционной жалобы, ПАО "СУЭНКО" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года и 24 декабря 2013 года ОАО "СУЭНКО", являясь сетевой организацией, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), провело проверку соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В результате проверки был обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Ресторанс Групп" в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 10 (далее - Объект).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 72НМ N 148110 от 21.02.2012 собственником Объекта является ООО "Ресторанс Групп" (том 1, л.д.36).

В ходе проверки было установлено, что договор энергоснабжения на указанный Объект между Ответчиком и энергосбытовой компанией в момент проведения ОАО "СУЭНКО" указанной проверки отсутствовал. Оплата за потребленную электроэнергию энергосбытовой компании не производилась.

При обнаружении факта бездоговорного потребления электроэнергии представителями ОАО "СУЭНКО" в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 501 от 25.11.2013 (за период с 01.08.2013 по 25.11.2013) и N 517 от 24.12.2013 (за период с 26.11.2013 по 24.12.2013).

21 января 2014 года ОАО "СУЭНКО" в адрес Ответчика был направлен счет N 7904 от 26.12.2013 на оплату бездоговорного потребления электроэнергии согласно акту о неучтенном потреблении N 517 от 24.12.2013. Счет N 7262 от 30.11.2013 на оплату бездоговорного потребления электроэнергии согласно Акту N 501 от 25.11.2014 был получен Ответчиком на руки, о чем свидетельствует отметка о вручении.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N БП-39 от 20.05.2014, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее в срок до 09.06.2014.

Неоплата ответчиком счетов на оплату бездоговорного потребления электроэнергии явилась основанием для обращения ОАО "СУЭНКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка электрической энергии в нежилое помещение Ответчика в период с 01.08.2013 по 24.12.2013 осуществлялась в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в присутствии потребителя, и подписаны им без возражений.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Условия и порядок определения объема бездоговорного потребления электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктами 192 - 195 Основных положений урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление (пункт 192).

Пунктом 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Произведенный истцом расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком вышеуказанных счетов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты стоимости полученной энергии,

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен ООО "Месхети" (третье лицо) о расторжении договора на поставку электрической энергии, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Месхети" и ООО "Ресторанс Групп" был заключен договор от 01.02.2012, согласно которому ООО "Месхети" оказывал ответчику услуги электроснабжения объекта, принадлежащего последнему, а ответчик оплачивал потребленную энергию.

28.12.2006 между ООО "Месхети" и ОАО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1267, предметом которого являлась поставка электрической энергии на нужды собственников нежилых помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Олимпийская д. 10, в том числе на нужды нежилого помещения, принадлежащего Ответчику.

Дополнительным соглашением б/н от 26.08.2013 к договору энергоснабжения N 1267 был исключен объект энергопотребления, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская д. 10, прибор учета N 009071150.

В связи с чем ООО "Месхети" прекратило предоставление электроэнергии ответчику с 01.08.2013

Между тем, электроэнергия на объект ответчика после 01.08.2013 продолжала поступать, последний оплату за нее не производил.

Довод подателя жалобы о том, что предыдущий поставщик электроэнергии не расторг с ним договор, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной энергии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик был осведомлен о прекращении договорных отношений с ООО "Месхети". Об этом свидетельствуют следующие документы.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 72НМ N 148110 от 21.02.2012 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 10 (Объект), является ООО "Ресторанс Групп" (том 1, л.д.36).

ООО "Ресторанс Групп" сдал Объект в аренду ООО "Фаворит плюс" по договору аренды N 13/1 от 15.02.2013 (далее - договор аренды).

29.07.2013 между ООО "Ресторанс Групп" и ООО "Фаворит Плюс" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 13/1 от 15.02.2013, согласно которому ООО "Фаворит плюс" приняло на себя обязательство самостоятельно заключить договор энергоснабжения для обеспечения арендуемого помещения электроэнергией.

В силу пункта 3 данного документа дополнительное соглашение к договору аренды вступает в законную силу 01.08.2013.

Следовательно, при условии неосведомленности ООО "Ресторанс Групп" о прекращении действия договора с ООО "Месхети" именно с 01.08.2013 необходимость в заключении вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовала.

Наличие иных причин для заключения указанного дополнительного соглашения, вступающего в силу именно с 01.08.2013, ответчиком не обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что у гражданина Карасева С.А., подписавшего Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, также подлежит отклонения судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела Акт N 517 от 24.12.2013 и Акт N 501 от 25.11.2013 составлены в присутствии гражданина Карасева С.А., подписаны им без возражений и замечаний, гражданин Карасев С.А. обеспечил доступ сетевой организации к объекту ответчика, также им был получен счет на оплату N 7262 от 30.11.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку гражданин Карасев С.А. предоставил представителям истца при проверке доступ к электрооборудованию, следовательно, он ассоциировался у проверяющих с уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Обязательное предоставление сетевой организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) действующим законодательством не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочном представителем потребителя.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего вышеуказанные акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Тот факт, что Карасев С.А. является сотрудником ООО "Фаворит Плюс", материалами дела не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не исключает наличие между Карасевым С.А. и ООО "Ресторанс Групп" трудовых и (или) гражданско-правовых отношений.

Ответчик не представил доказательств отсутствия между ним и указанным лицом таких отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов безучетного потребления Карасевым С.А. от имени ответчика (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акты N 517 от 24.12.2013 и N 501 от 25.11.2013 были подписаны полномочным представителем ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в бездоговорном потреблении отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для применения норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) не имеет значения факт наличия (отсутствия) вины обогатившейся стороны, имеет значение лишь факт неосновательного обогащения. В рассматриваемых отношениях подобный факт установлен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО "Ресторанс Групп" при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, определение суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 29.06.2015), в связи с чем с ООО "Ресторанс Групп"в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года по делу N А75-8194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАНС ГРУПП" (ОГРН 1118602006005, ИНН 8602183525) в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева