Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 18АП-8307/15

г. Челябинск

11 августа 2015 г.

Дело N А76-1322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-1322/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Профит-Втормет" - Пархаева И.Г. (паспорт, доверенность N 4 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Втормет", г. Пермь (ОГРН 1055904548810) (далее - истец, ООО "Профит-Втормет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени 185 080 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 (резолютивная часть от 05.06.2015) исковые требования ООО "Профит-Втормет" удовлетворены (т.2. л.д. 36-47).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2. л.д. 50-55).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что в рассматриваемом случае груз на станции отправления выдается именно получателю груза - ОАО "ММК", и, соответственно, получатель груза и перевозчик могут определить, каким именно образом происходит выдача груза. Обслуживание путей необщего пользования регламентируется "Правилами обслуживания и эксплуатации путей необщего пользования", утвержденными приказом Минтранса от 18.03.2006 N 26. Между ОАО "РЖД" и ОАО "ММК" заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования N 5/12 от 01.02.2013, в котором, в том числе, учтена технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ММК". По мнению апеллянта, в п. 22.16 договора стороны согласовали условия, что груз считается доставленным по прибытию на станцию, а не в момент фактической передачи. В связи с указанным расчет пени по накладным ЭТ035387, ЭТ342197, ЭТ877656, ЭТ908786, ЭТ908973, ЭТ909245, ЭТ908554, ЭУ238810, ЭУ403819, ЭУ330378, ЭУ403623 произведен истцом не верно. Кроме того, ответчик указал, что в договоре N 5/12 от 01.02.2013 стороны не изменяли сроки доставки груза, предусмотренные Правилами N 27, а согласовали момент, в который истекает срок доставки груза, что не противоречит действующему законодательству. Считает, что суд ненадлежащим образом дал оценку договору N5/12 от 01.02.2013, а именно п. 15, согласно которого на условиях указанного договора вагоны подаются контрагентам владельца (ОАО "ММК"), перечень которых приведен в приложении N 1. Таким образом, контрагенты, указанные в договоре, это компании которые не имеют собственных подъездных путей и пользуются подъездным путем ОАО "ММК" и когда груз приходит в их адрес он подается на подъездной путь ОАО "ММК" для дальнейшей передачи контрагенту. Также, по мнению апеллянта, ненадлежащие исполнение обязательств ОАО "РЖД" по перевозкам груза по накладной ЭТ877656 произошло и по вине истца, что подтверждается актами общей формы и памяткой приемосдатчика. Ответчик считает, что сумма пени за просрочку доставки груза явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказ суда в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. В обоснование данного довода указал, что при взыскании пени за просрочку доставки грузов в полном объёме деятельность перевозчика является убыточной и не может компенсировать все затраты, связанные с обеспечением перевозочного процесса, обязанность по доставке груза ответчиком выполнена, просрочка в доставке груза не повлияла на нормальную работу ООО "Профит-Втормет", не могла отрицательно сказаться на технологическом цикле и не причинила каких-либо убытков истцу.

ООО "Профит-Втормет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что отметки об увеличении сроков доставки груза в оспариваемых железнодорожных накладных отсутствуют. Стороной договора от 01.04.2013, ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, истец не является. Вина истца в нарушении сроков доставки груза по железнодорожной накладной ЭТ877656 материалами дела не подтверждается. Требования ответчика о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭТ 035387, ЭТ 342197, ЭТ 576481, ЭТ 877656, ЭТ 908786, ЭТ 908973, ЭТ 909245, ЭТ 908554, ЭУ 238810, ЭУ 403493, ЭУ 330040, ЭУ 403819, ЭУ 330378, ЭУ 403623, ЭУ 298625, ЭУ 299343. Согласно расчету истца доставка вагонов произведена с просрочкой от одних до трех суток (л. д. 11, т.1).

По железнодорожной накладной N ЭТ 035387 просрочка доставки груза составляет 1 сутки. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 5 262 руб. 03 коп.

По железнодорожной накладной N ЭТ 342197 просрочка доставки груза составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 10 215 руб. 90 коп.

По железнодорожной накладной N ЭТ 576481 просрочка доставки груза составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 12 018 руб. 78 коп.

По железнодорожной накладной N ЭТ 877656 просрочка доставки груза составляет 3 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 15 613 руб. 29 коп.

По железнодорожной накладной N ЭТ 908786 просрочка доставки груза составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 12 112 руб. 56 коп.

По железнодорожной накладной N ЭТ 908973 просрочка доставки груза составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 12 018 руб. 78 коп.

По железнодорожной накладной N ЭТ 909245 просрочка доставки груза составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 12 112 руб. 56 коп.

По железнодорожной накладной N ЭТ 908554 просрочка доставки груза составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 12 205 руб. 08 коп.

По железнодорожной накладной N ЭУ 238810 просрочка доставки груза составляет 3 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 15 266 руб. 34 коп.

По железнодорожной накладной N ЭУ 403493 просрочка доставки груза составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 10 793 руб. 88 коп.

По железнодорожной накладной N ЭУ 330040 просрочка доставки груза составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 10 331 руб. 10 коп.

По железнодорожной накладной N ЭУ 403819 просрочка доставки груза составляет 3 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 15 439 руб. 14 коп.

По железнодорожной накладной N ЭУ 330378 просрочка доставки груза составляет 1 сутки. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 5 127 руб. 12 коп.

По железнодорожной накладной N ЭУ 403623 просрочка доставки груза составляет 3 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 15 901 руб. 11 коп.

По железнодорожной накладной N ЭУ 298625 просрочка доставки груза составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 10 254 руб. 24 коп.

По железнодорожной накладной N ЭУ 299343 просрочка доставки груза составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 10 408 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для направления ему претензий N 280/14-ПС от 30.09.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 5 262 руб. 03 коп., N 281/14-ПС от 30.09.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 10 215 руб. 90 коп., N 349/14-ПС от 17.10.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 12 018 руб. 78 коп., N 350/14-ПС от 17.10.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 15 613 руб. 29 коп., N 351/14-ПС от 17.10.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 12 112 руб. 56 коп., N 352/14-ПС от 17.10.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 12 018 руб. 78 коп., N 353/14-ПС от 17.10.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 12 112 руб. 56 коп., N 354/14-ПС от 17.10.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 12 205 руб. 08 коп., N 383/14-ПС от 28.10.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 15 266 руб. 34 коп., N 384/14-ПС от 28.10.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 10 793 руб. 88 коп., N 385/14-ПС от 28.10.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 10 331 руб. 10 коп., N 386/14-ПС от 28.10.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 15 439 руб. 14 коп., N 387/14-ПС от 28.10.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 5 127 руб. 12 коп., N 388/14-ПС от 28.10.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 15 901 руб. 11 коп., N 389/14-ПС от 28.10.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 10 254 руб. 24 коп., N 390/14-ПС от 28.10.2014 с требованием о взыскании пени в сумме 10 408 руб. 86 коп. (л. д. 12-13,14-15,16-17,18-19,20-21,22-23,24-25,26-27,28-29,30-31,32-33,34-35,3 6-37,38-39,40-41,42-43,44-45,46-47, т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени за нарушение сроков доставки груза, ООО "Профит-Втормет" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 784 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97, 120, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Профит-Втормет" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза и неисполнения последним в добровольном порядке требований об уплате пени. При этом, оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 5, 6 указанной статьи и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании п. 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные данными правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Кроме того, Правила N 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что грузы по транспортным железнодорожным накладным N ЭТ 035387, ЭТ 342197, ЭТ 576481, ЭТ 877656, ЭТ 908786, ЭТ 908973, ЭТ 909245, ЭТ 908554, ЭУ 238810, ЭУ 403493, ЭУ 330040, ЭУ 403819, ЭУ 330378, ЭУ 403623, ЭУ 298625, ЭУ 299343 перевозчиком на станцию назначения доставлены после установленной в них расчетной даты истечения срока доставки. Согласно расчету истца доставка вагонов произведена с просрочкой от одних до трех суток (л. д. 11, т.1).

Доказательств задержки вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика (статья 29 Устава железнодорожного транспорта), ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла обязанность по оплате предусмотренного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно расчетам истца за нарушение сроков доставки груза с ответчика в его пользу подлежит взысканию пени в размере 185 080 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза и неисполнения последним в добровольном порядке требований об уплате пени подтверждается материалами дела, истцом соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции исковые требования ООО "Профит-Втормет" о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза в сумме 185 080 руб. 77 коп. признал подлежащими удовлетворению правомерно.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что по накладным ЭТ035387, ЭТ342197, ЭТ877656, ЭТ908786, ЭТ908973, ЭТ909245, ЭТ908554, ЭУ238810, ЭУ403819, ЭУ330378, ЭУ403623 расчет пени произведен истцом не верно, судом отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что груз на станции отправления выдается именно получателю груза - ОАО "ММК", и, соответственно, получатель груза и перевозчик могут определить, каким именно образом происходит выдача груза, обслуживание путей необщего пользования регламентируется "Правилами обслуживания и эксплуатации путей необщего пользования", утвержденными приказом Минтранса от 18.03.2006 N 26, между ОАО "РЖД" и ОАО "ММК" заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования N 5/12 от 01.02.2013, в п. 22.16 которого стороны согласовали условия, что груз считается доставленным по прибытию на станцию, а не в момент фактической передачи.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на Приказ МПС N 26 от 18.03.2006, утверждающего Правила обслуживания и эксплуатации путей необщего пользования, при рассмотрении спора о нарушении сроков доставки, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что договор от 01.02.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ММК" при станциях Магнитогорск-Грузовой и Куйбас заключен между ОАО "РЖД" и ОАО "ММК" (владелец) (л. д.135-144, т.1).

Истец стороной данного договора не является.

В пункте 15 договора предусмотрено, что вагоны подаются контрагентам владельца (ОАО "ММК"), указанным в приложении N 1 к договору. Включение и исключение контрагентов производится перевозчиком по письменному заявлению владельца.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.02.2013 (л. д. 145-146, т.1) ООО "Профит-Втормет" не является контрагентом ОАО "ММК". Каких-либо доказательств включения ООО "Профит-Втормет" в число контрагентов по условиям указанного договора в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах условия договора от 01.02.2013 к отношениям между истцом и ОАО "РЖД" не применимы.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами иного срока доставки груза, принятого к перевозке в спорных накладных, чем предусмотрено Правилами N 27.

Соответствующие отметки в спорных накладных в графе "особые заявления и отметки отправителя" отсутствуют, что не влечет изменения сроков, установленных действующим законодательством.

Кроме того, предметом договора от 01.02.2013 являются условия эксплуатации и обслуживания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "ММК", а сроки доставки груза предусмотрены договорами на перевозку или отдельными договорами, заключенными между грузоотправителями и перевозчиками, где предметом договоров являются сроки доставки грузов и они установлены в железнодорожных накладных.

Следовательно, в рамках договора перевозки сроки доставки регулируются не договором от 01.02.2013, заключенным между ОАО "ММК" и ОАО "РЖД", а Правилами перевозки грузов, то есть приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом".

Кроме того, п. 22.16 договора от 01.02.2013 стороны не изменили сроки доставки, а изменили момент доставки, что действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку истец не является стороной по договору от 01.02.2013, поэтому не может применяться данный пункт к правоотношениям сторон по данному спору.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта и п. 10 Правил N 27 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, по общему правилу, датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования. Исходя из приведенных норм данные операции (выгрузка на станции назначения или подача вагонов под разгрузку) должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

Так, по железнодорожной накладной N ЭУ403623 срок доставки груза определен 19.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 22.10.2014, то есть с просрочкой на 3 суток.

По железнодорожной накладной N ЭУ330378, срок доставки груза определен 15.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 16.10.2014, то есть с просрочкой на 1 сутки.

По железнодорожной накладной N ЭУ403819, срок доставки груза определен 19.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 22.10.2014, то есть с просрочкой на 3 суток.

По железнодорожной накладной N ЭУ238810 срок доставки груза определен 13.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 16.10.2014, то есть с просрочкой на 3 суток.

По железнодорожной накладной N ЭТ908554 срок доставки груза определен 10.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 12.10.2014, то есть с просрочкой на 2 суток.

По железнодорожной накладной N ЭТ909245 срок доставки груза определен 10.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 12.10.2014, то есть с просрочкой на 2 суток.

По железнодорожной накладной N ЭТ908973 срок доставки груза определен 10.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 12.10.2014, то есть с просрочкой на 2 суток.

По железнодорожной накладной N ЭТ908786 срок доставки груза определен 10.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 12.10.2014, то есть с просрочкой на 2 суток.

По железнодорожной накладной N ЭТ877656 срок доставки груза определен 09.10.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 12.10.2014, то есть с просрочкой на 3 суток.

По железнодорожной накладной N ЭТ342197 срок доставки груза определен 25.09.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 27.09.2014, то есть с просрочкой на 2 суток.

По железнодорожной накладной N ЭТ035387 срок доставки груза определен 23.09.2014, фактически вагон по спорной накладной подан для выгрузки грузополучателю 24.09.2014, то есть с просрочкой на 1 сутки.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах расчет пени по накладным ЭТ035387, ЭТ342197, ЭТ877656, ЭТ908786, ЭТ908973, ЭТ909245, ЭТ908554, ЭУ238810, ЭУ403819, ЭУ330378, ЭУ403623 истцом произведен правомерно. Указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению возражения ответчика относительно расчета пени по накладной ЭТ877656.

Ответчик указал, что ненадлежащие исполнение обязательств ОАО "РЖД" по перевозкам груза по накладной ЭТ877656 произошло по вине истца, в подтверждение чего при рассмотрении дела судом первой инстанции представил акты общей формы N 7/3053 от 01.10.2014 и N 1/22934 от 02.10.2014 (л.д.130,133-134, т.3) и памятку приемосдатчика.

Вместе с тем, отметка о составлении актов общей формы N 7/3053 от 01.10.2014 и N 1/22934 от 02.10.2014 в железнодорожной накладной ЭТ877656 (т.1. л.д. 82) отсутствует.

Согласно данной накладной N ЭТ 877656 срок доставки груза продлевается на 3 суток в соответствии с договором N 167/АФТО-1/СД от 07.05.2014, трое суток включены в сроки доставки груза в железнодорожной накладной с 30.09.2014 по 09.10.2014.

Доказательств согласования сторонами иного срока доставки груза, принятого к перевозке в спорной накладной, чем предусмотрено Правилами N 27, в материалах дела не имеется. Соответствующие отметки в спорных накладных в графе "особые заявления и отметки отправителя" отсутствуют, что не влечет изменения сроков, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ненадлежащие исполнение обязательств ОАО "РЖД" по перевозкам груза по накладной ЭТ877656 произошло и по вине истца у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, расчет пени по железнодорожной накладной N ЭТ 877656 истцом осуществлен также верно.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" также ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

Ссылки апеллянта на то, что при взыскании пени за просрочку доставки грузов в полном объёме деятельность перевозчика является убыточной и не может компенсировать все затраты, связанные с обеспечением перевозочного процесса, обязанность по доставке груза ответчиком выполнена, просрочка в доставке груза не повлияла на нормальную работу ООО "Профит-Втормет", не могла отрицательно сказаться на технологическом цикле и не причинила каких-либо убытков истцу, несостоятельны.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени установлен законом, ограничен размером платы за перевозку грузов и не является чрезмерным вне зависимости от обстоятельств допущенного нарушения.

Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах довод ОАО "РЖД" о несоразмерности взысканной пени последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-1322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских