Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-25330/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД ТЕХМАРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-407/15 судьи Поляковой А.Б. (17-2)

по заявлению ООО "ТД ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654; 105082, г.Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 3)

к 1) судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Петрушкину А.Б., 2) старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкову А.В., 3) и.о. заместителя руководителя УФССП России по Москве Никитину А.В., 4) заместителю директора ФССП России Игнатьевой Т.П.

третье лицо: ЗАО "НефтетрансСервис", судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Бобкова Т.В.

о признании незаконным бездействия, постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1-2) не явились, извещены; 3-4) Максименко В.О. по дов. от 23.04.2015, по дов. от 26.12.2014,
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 ООО "ТД Техмарт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия заместителя директора ФССП России Игнатьевой Т.П., выразившегося в нарушении процессуального срока и порядка отправления копии постановления от 30.10.2014 N 00153/14/66282-ТИ взыскателю ООО "ТД ТЕХМАРТ"; о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Москве Никитина А.В. о нарушении процессуального срока и порядка отправления копии постановления от 17.11.2014 N 1788/157003/14/06/77/АЖ взыскателю; о признании незаконным бездействия начальника МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Зуйкова А.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от 16.10.2014; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Петрушкина А.Б., выразившегося в нарушении требований ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.2.1 ст.324 АПК РФ, приложения N 35 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 и в отказе подать заявление в Арбитражный суд города Москвы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства за N 12704/14/77039-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Петрушкина А.Б. от 03.10.2014 N 50658 и о возложении на него обязанности подать в арбитражный суд заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства N 12704/14/77039-ИП.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным, мотивированным и необоснованным; было вынесено с грубейшими нарушениями положений АПК РФ; противоречит и вообще не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение суда нарушает права и законные интересы Общества.

Просит полностью отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчиков - судебного пристава-исполнителя Петрушкина А.Б., старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкова А.В. - и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчиков - и.о. заместителя руководителя УФССП России по Москве Никитина А.В., заместителя директора ФССП России Игнатьевой Т.П. - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 АС N 006526944 по делу N А40-135387/13-120-844 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12704/14/77039-ИП об обязании судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

25.09.2014 в МО СП по ОИПНХ от представителя ООО "ТД "Техмарт" поступило ходатайство о направлении в Арбитражный суд г. Москвы заявления о разъяснении исполнительного документа по делу N А40-135387/13-120-844, способа и порядка его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрушкина А.Б. от 03.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Техмарт" отказано.

Представителем ООО "ТД "Техмарт" Гладковым В.М. была подана жалоба заместителю директора Федеральной службы судебных приставов России-заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. с просьбой провести проверку, по результатам которой признать незаконными действия руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. по нарушению срока передачи почтовой корреспонденции оператору почтовой связи.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П от 30.10.2014 N 00158/14/66282-ТИ в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановление от 30.10.2014, направлено представителю ООО "ТД "Техмарт" Гладкову В.М. по адресу, указанному представителем - 117534, Москва, а/я 1.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 31.10.2014 N 2 адресатом получателя указано ООО "ТД "Техмарт", однако, абонентский ящик 1 открыт на имя Гладкова В.М., в связи с чем почтовое отправление вручено Гладкову не было.

При этом, 23.12.2014 представитель ООО "ТД "Техмарт" Гладков В.М. получил на руки копию постановления от 30.10.2014 N 00158/14/66282-ТИ.

16.10.2014 ООО "ТД Техмарт" обратилось к директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О. с жалобой на руководителя УФССП России по г. Москве Стебакова А.В.

Рассмотрение жалобы поручено и.о. заместителя главного судебного пристава Москвы Никитину А.В., которым было вынесено постановление от 17.10.2014 N 1788/157003/14/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно оттиску почтового штемпеля на реестре внутренних почтовых отправлений от 21.11.2014 постановление от 17.10.2014 N 1788/157003/14/06/77/АЖ направлено взыскателю 21.11.2014; представитель ООО "ТД "Техмарт" Гладков В.М. получил копию данного постановления 23.12.2014, что подтверждается подписью на постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 17.10.2014 N 1788/157003/14/06/77/АЖ.

Представителем ООО "ТД "Техмарт" Гладковым В.М. 16.10.2014 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Петрушкина А.Б.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Зуйкова А.В. от 08.12.2014 N 20995/14/77039-АЖ в удовлетворении жалобы было отказано.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 22.01.2015 N 3403 постановление N 20995/14/77039-АЖ направлено ООО "ТД "Техмарт" и согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" вручено адресату 10.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые бездействие заместителя директора ФССП России, а также бездействие и.о. заместителя руководителя УФССП России по г. Москве, выразившееся в нарушении процессуального срока и порядка отправления копий постановлений взыскателю отсутствует.

Также суд посчитал, что несвоевременное отправление копии ответа начальника отдела - старшего судебного пристава по жалобе Общества на действия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава, а также о наличии бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе подать заявление в суд о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства, суд также обоснованно исходил из того, что необходимости в направлении соответствующего заявления в суд не имеется.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что жалобы и обращения представителя Общества должностными лицами ФССП России, УФССП России по Москве, его подразделений были рассмотрены, соответствующие постановления направлены Обществу и на момент рассмотрения дела получены взыскателем.

Также необходимо отметить, что целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями ст.ст. 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Общество не обосновало в соответствии со ст.65 АПК РФ, на восстановление каких прав заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП России, УФССП России по Москве, его территориального подразделения.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе подать заявление в суд о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства, а также обязания судебного пристава-исполнителя подать в арбитражный суд заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства, следует обратить внимание на следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно отметил, что при неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель вправе самостоятельно реализовать данное ему право и направить соответствующее заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов