Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 02АП-5473/15

г. Киров

11 августа 2015 г.

Дело N А29-3275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "КапиталЪ" (ИНН 1101067645, ОГРН 1081101003500)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015 по делу N А29-3275/2013 (Ж-21376/2015), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе залогового кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми инвестиционная компания" (ИНН 1101126940, ОГРН 1061101039526) Осауленко Евгения Николаевича

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "КапиталЪ" (ИНН 1101067645, ОГРН 1081101003500), Колегов Андрей Иванович,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коми инвестиционная компания" (далее - ООО "КИК", должник) залоговый кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КИК" Осауленко Евгения Николаевича, выраженные в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи имущества должника, заключенного с ООО "Инвестиционная Компания "КапиталЪ" по итогам проведения повторных торгов, в связи с отсутствием оплаты недвижимого имущества и в непринятии мер по заключению договора купли-продажи с участником торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов; также просит обязать конкурсного управляющего заключить договор с данным участником торгов.

Определением суда от 29.04.2015 к участию в рассмотрении жалобы привлечены участники торгов: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "КапиталЪ" (далее - Общество, третье лицо 1) и Колегов Андрей Иванович (далее - третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "КапиталЪ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не указано, какие конкретно нормы Закона о банкротстве были нарушены конкурсным управляющим должника при совершении им действия (бездействия) по несвоевременному расторжению договора купли-продажи; суд не обосновал, какие права и законные интересы Сбербанка нарушены несвоевременным направлением конкурсным управляющим уведомления о расторжении договора купли-продажи при том, что исходя из действий самого конкурсного управляющего, в частности, выставления имущества должника на торги посредством публичного предложения следовало, что он отказался от исполнения договора купли-продажи от 17.01.2015. Заявитель жалобы указал, что он подписал договор купли-продажи недвижимого имущества должника, но не смог своевременно оплатить приобретенное имущество; полагает, что сложившаяся по настоящему делу ситуация урегулирована пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; отметил, что Колегов А.И. не представил каких-либо надлежащих и допустимых доказательств наличия у него денежных средств для оплаты имущества должника.

Конкурсный управляющий Осауленко Е.Н., Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, НП "СРО АУ Северо-Запада", Колегов А.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили,

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 ООО "КИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

Определениями арбитражного суда по делу N А29-3275/2013 требования Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИК", как обеспеченные залогом имущества должника.

По результатам повторных торгов 05.12.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Осауленко Е.Н. (Продавец) и ООО "ИК "КапиталЪ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2015, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора следующее имущество: офисные нежилые помещения, общая площадь 42,9 кв.м, этаж первый, номера в поэтажном плане Н-3 (N N 15), условный номер 11-11-01/149/2012-107, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.43/1.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель оплачивает стоимость приобретаемого имущества в тридцатидневный срок со дня подписания договора.

Согласно пунктам 2.3 и 3.3 договора в случае, если Покупатель не оплачивает стоимость имущества в срок, указанный в пункте 2.2, договора, договор считается расторгнутым со дня получения соответствующего уведомления Покупателем.

В установленный срок Общество (Покупатель) не исполнило обязательств по оплате имущества.

19.02.2015 в адрес Сбербанка поступило письмо второго участника торгов Колегова А.И. о готовности заключить договор купли-продажи имущества по предложенной им цене в связи с уклонением Покупателя от оплаты.

В требовании от 24.02.2015 залоговый кредитор предложил конкурсному управляющему принять незамедлительные меры к заключению договора с иным участником торгов, предложившим наибольшую цену, за исключением победителя торгов. Данное требование получено Осауленко Е.Н. 24.02.2015, что подтверждается его подписью в получении и последним не оспаривается.

Конкурсным управляющим требование кредитора не выполнено.

При этом, не расторгнув договор с Обществом (Покупатель), конкурсный управляющий 16.03.2015 разместил объявление о продаже вышеназванного имущества на торгах посредством публичного предложения.

Поскольку конкурсным управляющим не были приняты меры к расторжению договора купли-продажи от 17.01.2015, Сбербанк, как залоговый кредитор, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Осауленко Е.Н., выразившихся в ненаправлении Обществу уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи (непринятии мер по расторжению договора купли-продажи) и в непринятии мер по заключению договора купли-продажи с другим участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, и обязании конкурсного управляющего заключить договор с данным участником торгов.

Арбитражный суд Республики Коми признал жалобу Сбербанка обоснованной.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

В упомянутом договоре купли-продажи сторонами согласовано условие об оплате имущества Покупателем в срок, соответствующий сроку, предусмотренному Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, неоплата Обществом (Покупателем) имущества должника, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, являлась существенным нарушением договорного обязательства.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и условиями договора купли-продажи от 17.01.2015 (пункты 2.3, 3.3), а также приняв во внимание неоплату Покупателем в установленный срок задолженности по договору купли-продажи, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был, действуя разумно и добросовестно, обратиться к Покупателю - Обществу с предложением о расторжении договора купли-продажи от 17.01.2015, а в случае неполучения согласия от Покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи.

Однако конкурсный управляющий данным правом не воспользовался, а 16.03.2015 разместил объявление о продаже вышеназванного имущества на торгах посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции установил, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес Общества только после подачи настоящей жалобы - 17.05.2015.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которые удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника; затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует целям названной процедуры и интересам кредиторов.

Кроме того, следует учитывать, что на подготовку и проведение торгов были затрачены средства из конкурсной массы должника. Способ, избранный конкурсным управляющим, потребует временных затрат, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов и уменьшению конкурсной массы, поскольку так как такие торги направлены на снижение цены продажи имущества, начиная с 956.520 рублей. Расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора в большей степени отвечает интересам кредиторов и залогодержателя, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании Колегов А.И. подтвердил намерение приобрести имущество должника по цене, заявленной им на торгах - 1.147.824 рублей.

Реализация имущества должника осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы и последующего максимального удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что расторгнув фактически неисполненный договор купли-продажи с Обществом и заключив новый договор купли-продажи, конкурсный управляющий быстрее бы достиг цели реализации имущества и пополнения конкурсной массы.

Поскольку предметом договора купли-продажи является залоговое недвижимое имущество, обеспечивающее требования Сбербанка, а также учитывая требование о расторжении данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не отвечают целям конкурсного производства, а именно - избранное конкурсным управляющим поведение не отвечает интересам залогового кредитора Сбербанка и в частности, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы путем взыскания денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении Обществу уведомления о расторжении договора купли-продажи находится во взаимосвязи с бездействием по непринятию мер к заключению с Колеговым А.И. договора купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки реализации имущества должника.

Однако учитывая, что пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законом, включая реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.

Таким образом ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата и принятие всех зависящих от него и достаточных мер для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Между тем, конкурсным управляющим Осауленко Е.Н. не представлено доказательств принятия разумных мер для получения денежных средств либо от расторжения договора купли-продажи, либо от понуждения к исполнению Покупателем обязательств по оплате реализованной недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанным бездействием конкурсный управляющий Осауленко Е.Н. нарушил права и законные интересы залогового кредитора, его действия являются неправомерными и противоречащими Закону о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, а сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015 по делу N А29-3275/2013 (Ж-21376/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "КапиталЪ" (ИНН 1101067645, ОГРН 1081101003500) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева