Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6669/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-8059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536): Гребеньков И.Н., представитель по доверенности от 31.07.2015 г., паспорт; Цурукалова А.С., представитель по доверенности от 27.04.2015 г., паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Вячеславовича (ИНН: 503611905130, ОГРН: 310507435600061): Соколов В.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТНГ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-8059/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Соколову Вячеславу Вячеславовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" и общества с ограниченной ответственностью "ТНГ", о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Вячеславу Вячеславовичу (далее - ИП Соколов В.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, а также требование о возмещении понесенных расходов на покупку контрафактного товара в размере 150 руб. и судебных издержек, связанных с направлением почтового отправления в адрес предпринимателя и получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в общей сумме 260 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Соколов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д.23, предлагался к продаже и был реализован товар - фигурка "Маша и Медведь", на котором имеется надпись "Маша и Медведь" и изображение которой сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 388156, свидетельству N388157, свидетельству N385800.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

Поскольку, как указывает заявитель, ООО "Маша и Медведь" не давало права ИП Соколову В.В. на использование персонажей мультипликационного сериала, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

ИП Соколов В.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что продукцию торговой марки "Маша и Медведь" предприниматель приобрел у ООО "Некст-тайм", которое, в свою очередь, обладает правом на реализацию лицензионной продукции под торговым знаком "Маша и Медведь".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что видеозапись, представленная в материалах дела в подтверждение факта покупки, произведена не в его магазине, а продажа товара осуществлена неизвестным лицом, при том что ИП Соколов В.В. не состоит на учете в качестве работодателя и осуществляет предпринимательскую деятельность лично.

Также заявитель указывает, что по адресу, указанному в иске (Октябрьский проспект, д. 23), ИП Соколов В.В. никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленным договором аренды, согласно которому ответчик владеет зданием по Октябрьскому проспекту, д. 21.

Соколов В.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Маша и Медведь" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 г., дата регистрации 25.09.2009 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; товарного знака "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 г., дата регистрации 31.08.2009 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42; товарного знака "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 г., дата регистрации 05.08.2009 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 22 октября 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д.23, фигурки "Маша и Медведь", на котором имеется надпись "Маша и Медведь" и изображение которой сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 388156, свидетельству N388157, свидетельству N385800.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом представлен товарный чек N 36 от 22 октября 2013 года, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

В товарном чеке указана стоимость товара, его наименование, дата заключения договора розничной купли - продажи.

Представленный кассовый чек подтверждает в соответствии со ст.493 ГК РФ заключение договора купли-продажи между сторонами спора.

В подтверждение заявленных требований истец представил видеозапись покупки и товар, приобретенный у ответчика.

ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что товар был приобретен им у ООО "Некст-тайм", которое, в свою очередь, обладает правом на реализацию лицензионной продукции под торговым знаком "Маша и Медведь", арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в материалах дела имеется письмо третьего лица, согласно которому имеющийся в материалах дела товар не является продукцией, продаваемой ООО "ТНГ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на средство индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Поскольку материалами дела подтверждается неоднократное нарушение исключительных прав истца с учетом количества изображенных персонажей на контрафактном товаре, сумма компенсации по данному спору обоснованно взыскана в размере 60 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что товар не продавался Соколовым В.В., а согласно видеозаписи покупки реализован неустановленным лицом, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен подлинный товарный чек, на котором стоит печать ответчика с указанием его ФИО, ИНН, ОГРН.

Что касается ссылки предпринимателя на то, что по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д.23, им предпринимательская деятельность не осуществляется, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

ООО "Маша и медведи" в исковом заявлении не указывало, что реализация товара произведена по вышеуказанному адресу, а сослалось на то, что реализация товара произведена в магазине, расположенном рядом с адресной табличкой по адресу Октябрьский проспект, 23.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что адресная табличка дома N 21, в котором располагался магазин ответчика, отсутствовала, в связи с чем истцом была указана табличка дома N 23 как привязка к адресу объекта реализации товара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области, поскольку судом выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-8059/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Вячеслава Вячеславовича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев