Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27073/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-29249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ТД "Поинтер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-29249/2015 судьи Кузина М.М. (149-224)

по заявлению ООО ТД "Поинтер" (ОГРН 1107746173259; 127238, г.Москва, проезд Ильменский, д. 4, стр. 9)

к Главному контрольному управлению города Москвы

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Паникар М.Ю. по дов. от 16.02.2015;
от ответчика:	Шутова С.А. по дов.от 23.03.2015; Касимовский О.В. по дов. от 29.07.2015;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 ООО ТД "Пойнтер" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Главного контрольного управления города Москвы (далее - ГКУ Москвы), выраженного в письме от 20.11.2014 N 21-16-7935/4, об отказе в согласовании заключении контракта на поставку канцелярских принадлежностей с единственным поставщиком - ООО ТД "Пойнтер" по результатам несостоявшегося электронного аукциона на право заключения контракта на поставку канцелярских принадлежностей (номер извещения 0373200214114000069, начальная (максимальная) цена контракта 2 647 778 руб.) и обязании устранить допущенные нарушения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель ГКУ Москвы в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и без нарушения норм процессуального права.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 28.10.2014 подведения итогов электронного аукциона по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (поставки канцелярских принадлежностей), проводимого ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (номер извещения 0373200214114000069, начальная (максимальная) цена контракта 2 647 778 рублей):

заявка ООО ТД "Пойнтер" была признана соответствующей требованиям документации об аукционе и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников;

аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч.13 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

ООО ТД "Пойнтер" было признано единственным поставщиком канцелярских принадлежностей;

принято решение в порядке п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе направить в контрольный орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

По результатам рассмотрения обращения от 06.11.2014 N 07-30-3590/14 Главное контрольное управление города Москвы письмом от 20.11.2014 N 21-16-7935/4 отказало в согласовании заключения Контракта на поставку канцелярских принадлежностей ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Основанием для принятия оспариваемого решения являлось нарушение законодательства в сфере закупок в части описания объекта закупки, а именно: в техническом задании Заказчиком включено указание на товарный знак "Leitz", что противоречит п.1 ч.1 ст.33 и п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", принятое Главным контрольным управлением города Москвы в рамках предусмотренных полномочий и компетенции, законно и обоснованно.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом, согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке может содержать указание на товарные знаки только в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Заказчиком в описании объекта закупки включено требование в отношении наименования производителя "Leitz", а именно:

Пункт 26: "Папка-регистратор 55 мм мраморная" - "... Прижимной механизм с широкой ручкой Leitz 180 или эквивалент, соответствующий характеристикам: позволяет раскрывать рычаг механизма папки на 180 град. Ширина корешка папки - не менее 50 мм. Цвета корешков синий, красный, зеленый и серый по 50 шт. каждого цвета";

Пункт 27: "Папка-регистратор 50 мм пластиковая" - "... Прижимной механизм с широкой ручкой Leitz 180 или эквивалент, соответствующий характеристикам: позволяет раскрывать рычаг механизма папки на 180 град. Цвета папок желтый, бирюзовый, оранжевый по 30 шт. каждого вида".

Оценивая доводы Общества о том, что Заказчик не предполагал обязательной поставки продукции компании "Leitz", поскольку обозначение "Leitz" относится к типу прижимного механизма папки-регистратора, суд обоснованно отметил, что в описании объекта закупки содержится прямое указание на товарный знак.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включив в описание объекта закупки указание на товарный знак, Заказчик нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-29249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий