Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-6069/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А50-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,

от истца, ОАО "АльфаСтрахование": не явились;

от ответчика, ООО "Искра-Турбогаз": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года

по делу N А50-6222/2015 принятое судьей С.В. Торопициным

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980) о взыскании задолженности по договору страхования,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - ООО "Искра-Турбогаз", ответчик) задолженности по договору страхования в размере 1 746 196 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2015 года) требования ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала удовлетворены, с ООО "Искра-Турбогаз" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала взыскана задолженность по договору добровольного медицинского страхования в размере 1 746 196 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 462 руб.

Также с ООО "Искра-Турбогаз" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 1 746 196 руб., по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму 1 746 196 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения и принять по делу новый судебный акт.

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) и обществом "Искра-Турбогаз" (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования N 6193R/045/00125/3, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство организовать и оплатить медицинские и иные услуги, оказываемые застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

По утверждению истца, страховая премия по договору ответчик в полном объеме уплачена, задолженность составила 1 746 196 руб.

Неоплата ответчиком страховой премии в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора оплаты страховой премии, в полном объеме не произвел, страховой взнос в размере 1 746 196 руб. по сроку уплаты 01.06.2014 не перечислил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением ВАС РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.96 N 7 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте ВАС РФ.

В соответствии с абз. 7 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 не подлежащим исполнению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

В целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции.

При отмеченных обстоятельствах в соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-6222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению п. 3 резолютивной части Решения Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-6222/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-6222/2015 в следующей редакции:

"Требования открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Искра-Турбогаз" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала задолженность по договору добровольного медицинского страхования в размере 1 746 196 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 462 рубля".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко