Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 20АП-3641/15

г. Тула

11 августа 2015 г.

Дело N А68-11987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" (ОГРН 1107154015055, ИНН 7130503142) - представителя Куш М.В. (доверенность от 07.07.2015), от ответчиков - комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - представителя Шилина Е.Ю. (доверенность от 27.02.2014), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско - юношеская спортивная школа "Олимп" Ленинского района (ОГРН 1027101731513, ИНН 7130011736) - представителя Ермакова О.В. (приказ от 06.04.1998), в отсутствие представителей ответчиков - муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад п. Обидимо" (ИНН 7130009279), федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610) в лице УФПС по Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу N А68-11987/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" (далее - истец, управляющая компания, ООО "Инверсия +") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по теплоснабжению (отоплению) за период с 05.10.2011-31.01.2013 в размере 34 287 рублей 65 копеек, холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2012-31.01.2013 в размере 1 641 рубля 59 копеек, а всего 36 029 рублей 24 копеек; к МБУ ДОД ДЮСШ "Олимп" Ленинского района" (далее - спортивная школа) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в 2012 году и в первом полугодии 2013 года в размере 13 020 рублей 91 копейки; к МДОБУ "Детский сад п. Обидимо" (далее - детский сад) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в 2012 году в размере 22 516 рублей 02 копеек; к ФГУП "Почта России" в лице УФПС по ТО - филиала ФГУП "Почта России" (далее - почта России) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги теплоснабжения (отопления) за февраль, март, апрель, октябрь 2013 года в размере 11 356 рублей 21 копейки, холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 в размере 1 052 рублей 97 копеек, а всего 12 409 рублей 18 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 27.03.2015 N 58, т. 2, л. д. 96-109).

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ФГУП "Почта России", в связи с оплатой предприятием задолженности в размере 12 409 рублей 18 копеек.

Определением суда из числа третьих лиц исключено МБОУ ДОД "Ленинская детская школа искусств", как ошибочно включенное в число участников процесса.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 принят отказ от иска ООО "Инверсия +" к ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС по Тульской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 409 рублей 18 копеек, производство по делу в этой части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований к муниципальному образованию г. Тула является главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, а не комитет.

Истец и остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики - детский сад и почта России, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей вышеуказанных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела с 2011 года ООО "Инверсия +" является управляющей компанией дома N 2 по ул. Школьной, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 03.11.2012 N б/н (т. 1, л. д. 38-39).

Нежилое помещение общей площадью 49,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N 2 по ул. Школьной является муниципальной собственность города Тулы и согласно закона Тульской области от 11.06.2014 г. N2133-ТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образование город Тула, о внесении в закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области" внесено в муниципальную казну.

В период с 05.10.2011 по 31.01.2013 жилому дому оказывались услуги по теплоснабжению (отоплению), а также холодному водоснабжению и водоотведению с 01.01.2012 по 31.01.2013.

Оказанные ответчику- МО г. Тула коммунальные услуги последним оплачены не были, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на то, что собственник помещения обязан вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания управляющей компанией жилому дому N 2 по ул. Школьной услуг по теплоснабжению (отоплению), холодному водоснабжению и водоотведению, в котором расположено нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью города Тулы, объем которых, подтвержден материалами дела, и неисполнение последним обязательства по их оплате.

Апелляционный суд согласен с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорные многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Школьной подтверждается представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, локальными сметами и актами приемки выполненных работ, справками о выполненных работах, счетами, расчетом.

Возражений относительно правильности расчета, периодов, как и альтернативного расчета, суду не представлено. Проверив расчет, судебная коллегия также находит его правильным.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с муниципального образования г. Тула в лице комитета неосновательного обогащения за оказанные услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 36 029 рублей 24 копейки является правомерным.

Довод комитета о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований к муниципальному образования г. Тулы является главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование указанной правовой позиции ответчик ссылался на вырванный из контекста пункт 3.4.1.7 Положения о главном управлении администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/253, согласно которому главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу выполняет функции администратора по закрепленным видам доходов бюджета муниципального образования город Тула, а также главного администратора в соответствии с бюджетом муниципального образования города Тула.

Между тем, пунктом 3.4.2.1 названного Положения установлено, что главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу управляет муниципальной собственностью, переданной главному управлению в оперативное управление (по отдельному перечню).

Акта о передаче нежилого помещения общей площадью 49,9 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома N 2 по ул. Школьной из муниципальной собственности города Тулы в оперативное управление главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу комитетом представлено не было.

Отсутствие такового акта представителем комитета в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу N А68-11987/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова