Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27984/15

Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-54923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда "Русский мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года

по делу N А40-54923/2015, в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ФГУП "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364)

к Фонду "Русский мир" (ОГРН 1077799019253)

третье лицо: ТУ Росимущества

о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванюк С.В. дов. от 30.12.2014;;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду "Русский мир" (далее- ответчик) взыскании с Фонда "Русский мир" убытков в размере 70 000 руб. 96 коп., 3 448 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2015.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества).

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком причинены убытки нарушением обязанности по надлежащему использованию ответчиком в соответствии с нормами и правилами использования зданий (помещений) переданного ему третьим лицом помещения.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-54923/2015 требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

При этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что истец не принял достаточных мер для установления правильного субъекта, ответственного за противопожарную безопасность в помещении, в связи с чем, понес убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика убытков и процентов в заявленном размере.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом "Русский мир" (далее - Фонд) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) был заключен договор N Д-30/91-1 от 25.02.2010 г. безвозмездного пользования помещениями по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 2.

Из материалов дела также усматривается, что помещение является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН 192263 от 16.06.2011 г. и принадлежит ФГУП "ПромЭкс" (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения, что следует из свидетельства о государственной регистрации права N 77-АН 438494 от 01.08.2011 г.

15.04.2014 сотрудниками 3РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена внеплановая проверка исполнения Предписания органов ГПН от 08.04.2013 N 224/1/1-12 (далее - Предписание) по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях Объекта, а именно: отделка пола в общих коридорах 2-5 этажей основного здания выполнена материалами с пожарной опасностью.

В ходе надзорных мероприятий установлен факт невыполнения Предписания.

В материалах дела имеется ответ ответчика на письмо истца, из которого следует, что ответчик знал о наличии Предписания госоргана и факта выявленных нарушений, однако мер никаких не предпринял, сославшись в своем письме на подрядные организации.

Судебным участком мирового судьи N 382 в городе Москве в отношении истца было вынесено Постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Истец уплатил наложенный штраф, что подтверждается платежным поручением N 923 от 11.06.2014 г., тем самым понесло убытки.

Вместе с тем, согласно п.п. 3.2.3, 3.2.6 и 3.2.7 Договора, Фонд обязуется использовать помещения Объекта в соответствии с нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, соблюдать требования органов пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологического надзора, обеспечивать сохранность этих помещений, а также нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, ответственность за соблюдение правил и норм действующего законодательства возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец заявил в суде первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2015 в общем размере 3 448 руб. 96 коп. начисленные на сумму долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2015 в общем размере 3 448 руб. 96 коп. начисленных на сумму долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку между сторонами нет заключенного соглашения, в котором сторонами прописан претензионный порядок разрешения спора при причинении убытков.

Действующее законодательство не обязывает истца направить в адрес причинителя убытков в обязательном порядке досудебной претензии, в связи с чем, оснований оставить требования истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, ответчик был извещен о наличии правонарушений, влекущих наложение штрафа, что подтверждается письмом N 509/09 от 05.09.2014 направленным в адрес генерального директора ФГУП "ПромЭкс", которым ответчик признает требования органов ГПН об устранении нарушений противопожарных норм указанных в предписаниях N 224/1/1/1-12 от 08.04.2013 г. и 296/1/1-2 от 16.04.2014 г. как безусловные и подлежащие исполнению в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, в материалах дела имеется направленная в адрес ответчика претензия от 09.10.2014, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению, поскольку для применения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие ненадлежащего исполнения обязательств, в данном случае обязательство по сохранности пожарной безопасности в помещении принято ответчиком на себя и не возложено никакими документами на истца, доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не принял достаточных мер для установления правильного субъекта правонарушения по административному производству, ответственного за противопожарную безопасность в помещении, в связи с чем, понес убытки, опровергается перепиской материалами дела, в том числе и перепиской сторон, из которой следует что сам ответчик не совершил никаких действий для устранения выявленных предписанием нарушений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-54923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова