Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-6559/15

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А46-17090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6559/2015) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мираф-Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу N А46-17090/2014 (судья Храмцов К.В.), по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635; ИНН 5503066705) к Челядиновой Валерии Анатольевне, Челядиновой Надежде Сергеевне, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", общества с ограниченной ответственностью "Общепит", Департамента образования Администрации города Омска, Челядинова Сергея Васильевича, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мираф-Банк" - представителей Хабарова М.А. по доверенности N 53 от 04.03.2015 сроком действия 1 год, Даниленко С.А. по доверенности от 18.06.2015 сроком действия 1 год,

Челядиновой Валерии Анатольевны и её представителя Любушкина О.А. по доверенности N 55АА1090336 от 10.11.2014 сроком действия 5 лет,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - представителя Арлашиной Ю.В. по доверенности от 17.02.2015,

Челядинова Сергея Васильевича,

в отсутствие Челядиновой Надежды Сергеевны, представителей общества с ограниченной ответственностью "Общепит", Департамента образования Администрации города Омска,

установил:

закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО "КБ "Мираф-Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Челядиновой Валерии Анатольевне, Челядиновой Надежде Сергеевне о признании недействительной сделки - договора дарения, заключенного сторонами, на основании которого право на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ООО "Общепит"), номинальной стоимостью 150 000 руб., перешло к Челядиновой Н.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определениями от 19.01.2015, от 30.03.2015, от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой"), ООО "Общепит", орган опеки и попечительства в лице Департамента образования Администрации города Омска (далее - Департамент образования), Челядинов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-17090/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно не только при отсутствии у него иного имущества, но также и при недостаточности такого имущества. Материалы дела содержат доказательства того, что в настоящее время как у Челядиновой В.А., так и у остальных солидарных должников, недостаточно имущества для полного погашения требований банка. Соответственно, обращение банка с иском не является преждевременным, у банка имеется материально-правовая заинтересованность в оспаривании сделки.

Челядинова Н.С., ООО "Общепит", Департамент образования, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий: писем банка от 20.05.2015, 10.07.2015 в адрес МОГТО и РАС УМВД России по Омской области, письма МОГТО и РАС УМВД России по Омской области от 28.07.2015 N 19-1/4435, выписок от 09.07.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представители Челядиновой В.А., ООО "Энергострой", Челядинов С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства банка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приобщение представленных ответчиком дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, и учитывая, что, по сути, заявителем ходатайства предпринята попытка продолжения процесса формирования доказательственной базы по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ЗАО "КБ "Мираф-Банк", Челядиновой В.А., ООО "Энергострой", Челядинова С.В., проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2010 ЗАО "КБ "Мираф-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис" (ООО "Рембытстройсервис", заемщик) заключен кредитный договор N 124-10 (с учетом последующих дополнительных соглашений), предметом которого является кредитование банком расчетного счета заемщика для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на данном счете ("овердрафт"), а также при полном использовании лимита по кредитному договору N 15-10 от 09.02.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2011 к кредитному договору N 124-10 от 28.10.2010 внесены изменения в названный договор, касающиеся изменения наименования заемщика с ООО "Рембытстройсервис" на ООО "Энергострой".

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 124-10 от 28.10.2010 банком и Челядиновой В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 95 от 28.09.2010, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

24.07.2014 Челядиновой В.А. (даритель) и Челядиновой Н.С. (одаряемый) заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар долю в уставном капитале ООО "Общепит" в размере 50%.

На основании указанного договора дарения 31.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Общепит" внесены изменения в состав участников общества, согласно которым участником ООО "Общепит" является Челядинова Н.С. с долей в размере 50%, номинальной стоимостью 150 000 руб.

23.07.2014 единственным участником ООО "Энергострой" Челядиновым С.В. принято решение о ликвидации юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 20.10.2014 по делу N 2-5551/2014 с ООО "Энергострой", Челядинова С.В., Челядиновой В.А. в пользу ЗАО "КБ "Мираф-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 124-10 от 28.10.2010 г. в размере 31 119 258 руб. 98 коп. Обращено взыскание на поименованное в решении заложенное имущество, принадлежащее ООО "Энергострой" и Челядиновой В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-14437/2014 ООО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, утверждён конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу N А46-14437/2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергострой" требование ЗАО "КБ "Мираф-Банк" в сумме 32 521 623 руб. 73 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Как указывает истец, заключение оспариваемого договора дарения и последующее его исполнение является злоупотреблением правом со стороны его сторон, направленным исключительно на вывод ликвидных активов с намерением избежать обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Общепит" по договору поручительства.

ЗАО "КБ "Мираф-Банк" обратилось в Центральный районный суд города Омска с иском к Челядиновой В.А., Челядиновой Н.С. о признании недействительной сделки - договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО "Общепит".

Определением Центрального районного суда города Омска от 22.12.2104 по делу N 2-6527/2014 (том 1 л. 151-152) производство по делу по иску ЗАО "КБ "Мираф-Банк" к Челядиновой В.А., Челядиновой Н.С. о признании недействительной сделки, прекращено. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Омской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "КБ "Мираф-Банк" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании части 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом положений статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку ЗАО "КБ "Мираф-Банк" стороной оспариваемой сделки не является, в предмет доказывания по делу входит установление материально-правовой заинтересованности банка в предъявлении настоящих требований, а именно установление наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности банка в предъявлении настоящих требований, истец ссылается на то, что он как кредитор ООО "Энергострой" и Челядиновой В.А. как солидарных должников в случае возможного удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу, вправе обратить взыскание в счет погашения задолженности на долю в уставном капитале ООО "Общепит", ранее принадлежавшую Челядиновой В.А., поскольку иного её имущества недостаточно для полного удовлетворения требований банка.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

При этом обращение с указанным требованием может быть осуществлено только в том случае, если будет доказан факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Омска в рамках принудительного исполнения решения от 20.10.2014 по делу N 2-5551/2014 в отношении должника Челядиновой В.А. актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 г. описи и аресту подвергнуто имущество должника: автомобиль марки BMW 530 XL, предварительной оценочной стоимостью 665 000 руб., осуществляется его реализация.

В соответствии со справкой от 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем 03.03.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (Челядиновой В.А.), 07.04.2015 на депозит отдела судебных приставов перечислены денежные средства, удержанные с места работы должника, в размере 4 532 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 22.12.2014 по делу N 2-5902/2014 признан недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS460, 2011 года выпуска, заключенный 22.05.2014 Челядиновой В.А. (продавец) и Челядиновой Е.С., что делает возможным обращение взыскания также на данное имущество.

Материалы дела не подтверждают отсутствие у Челядиновой В.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале ООО "Общепит".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент принятия решения по настоящему делу материально-правовой заинтересованности банка в предъявлении требований о признании недействительной сделки - договора дарения, заключенного между Челядиновой В.А. и Челядиновой Н.С., на основании которого право на 50 % доли в уставном капитале ООО "Общепит".

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу N А46-17090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева