Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-30011/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-11219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года

по делу N А40-11219/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс"

(ОГРН: 1077758800866; 109235, г. Москва, Проектируемый 4386-й пр-д, д. 1, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Столица"

(ОГРН: 1085029011077; 140060, Московская обл., Люберецкий р-н, Октябрьский пос., ул. Ленина, д. 47, стр. 2)

о взыскании 5 546 151 рубль задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Васютина Ю.С. (доверенность от 01.02.2015)

от ответчика: Столярова Е.Г. (доверенность от 01.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Дельта плюс" (далее - ООО "Дельта плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Столица" (далее - ООО "Бизнес-Столица", ответчик) о взыскании 5 546 151 рубль 63 копейки, из которых 5 369 930 рублей задолженности, 176 221 рубль 36 копеек неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 08.04.2013 N 117/2013/МСТ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Бизнес-Столица" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, произведя замену истца по настоящему делу без проведения судебного заседания. Полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку договором уступки прав (цессии) от 03.02.2015 N ЦД-01/15 не предусмотрена передача прав истцу прав требования неустойки по рассматриваемому договору поставки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО "МСТ" (поставщик) и ООО "Бизнес-Столица (покупатель) был заключен договор поставки N 117/2013/МСТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар по ценам, в количестве и ассортименте, согласно счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 41-43).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в наличном, либо безналичном порядке на условиях отсрочки платежа на банковских дней со дня поставки товара по выставленным счетам. При этом в соответствии с положениями пунктом 3.3 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем от поставщика по накладным.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "МСТ" поставило ответчику товар по товарным накладным от 08.07.2014 N МСА 0708043, от 11.07.2014 N МСА 0711002, от 18.07.2014 г N МСА 0718002, от 24.07.2014 N МСА 0724025, от 01.08.2014 N МСА 0801014, от 11.08.2014 N МСА 0711016, от 15.08.2014 N МСА 0815007, от 22.08.2014 N МСА 0822001 и от 01.09.2014 N МСА 0901047 (т.1 л.д. 44-104, т.2 л.д.1-22).

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ответчика не поступало.

Однако в нарушение статей 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил лишь в части, что привело к образованию задолженности в размере 5 369 930 рублей.

Посредством заключения договора уступки прав (цессии) от 03.02.2015 N ЦД-01/15 (т.1, л.д. 16-18) ООО "МСТ" уступило ООО "Дельта плюс" свое право требование к ответчику по неисполненному обязательству.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 18.02.2015 с просьбой оплатить задолженность (т.1, л.д.33).

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки.

Товарные накладные свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком, равно как и иными заинтересованными лицами не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 5 369 930 рублей.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, обусловленных рассмотрением и разрешением ходатайства о процессуальном правопреемстве вне рамок судебного заседания, а также при отсутствии надлежащего извещения сторон рассмотрен апелляционной коллегией, признан необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству суд оставил открытым вопрос о разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца по делу. Определение было получено сторонами рассматриваемого дела по итогам проведения предварительного судебного заседании, а лица, участвующие в деле, были извещены надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, равно как и рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.33-36).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 7.1 за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки при наличии надлежащим образом оформленной претензии в порядке и размерах, предусмотренной действующем законодательством.

По состоянию на 12 января 2014 размер ставки рефинансирования установленный ЦБ РФ составлял 8.25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Для определения размера неустойки за каждый день просрочки оплаты применялся следующий расчет в соответствии с условиями договора: 8/25%/360 = 0,023% за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки также рассмотрен в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако обозначенный довод признан необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 03.02.2015 N ЦД-01/15 (т.1, л.д. 16-18) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ответчику по рассматриваемому делу - ООО "Бизнес-Столица".

С учетом положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует исходить из того, что цедент передал цессионарию не только право требования образовавшейся задолженности, но и сопряженные с ним права, обеспечивающие надлежащее исполнение основного обязательства.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 221 рубль 36 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Столица" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-11219/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев