Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 12АП-6754/15

г. Саратов

11 августа 2015 г.

Дело N А06-804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года по делу N А06-804/2015, (судья Н.В. Смирнова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" (ИНН 3015095829, ОГРН 1123015000855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065)

о взыскании задолженности по оплате аренды техники в размере 38 030 руб. 50 коп., неустойки в размере 781 315 руб. 74 коп, начисленной по состоянию на 09 февраля 2015 года, и неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 09 февраля 2015 года по день фактического погашения задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" о взыскании задолженности по оплате аренды техники в размере 38 030 руб. 50 коп., неустойки в размере 781 315 руб. 74 коп, начисленной по состоянию на 09 февраля 2015 года, и неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 09 февраля 2015 года по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" взыскана задолженность по оплате аренды техники в размере 38 030 руб. 50 коп., неустойка в размере 328763 руб. 96 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму долга, начиная с 09 февраля 2015 года по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 19 387 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 452 551 рубль 78 копеек, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года по делу N А06-804/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия у него обстоятельств для снижения неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 02.07.2012 г. N 02/07-12.

ООО "ЮСК" представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 13.05.2015.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮСК", именуемым в дальнейшем "Арендодатель", и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", именуемым в дальнейшем "Арендатор", заключен договор аренды строительной техники N 02/07-12.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (далее - Техника), для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество, стоимость часа работы техники, дополнительных услуг указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что Арендатор оплачивает аренду по договору за время работы техники. Стоимость и условия транспортировки техники оговариваются и прописываются в договоре или приложениях к нему отдельно для каждого объекта.

Согласно пункту 3.7. договора, оплата аренды техники и дополнительных услуг производится арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя в порядке, определенном в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование, а также за транспортировку техники, определенных в настоящем договоре, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на Общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" договором аренды строительной техники N 02/07-12 от 02 июля 2012 года, исполнены надлежащим образом. Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами приемки выполненных работ.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится непогашенная задолженность по договору аренды строительной техники N 02/07-12 от 02 июля 2012 года в размере 38 030, 50 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 607, 608, 614 ГК РФ, в соответствии с которыми арендатор обязан производить оплату арендных платежей, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и договорной неустойки, признав верным расчет неустойки. Кроме того суд счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы договорной неустойки до 328 763 рубля 96 копеек.

Отказывая во взыскании неустойки в сумме 452 551 рубль 78 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 614 010 рублей. Данная сумма задолженности взыскана судом на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 4.1 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

Однако, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, Арбитражный суд Астраханской области счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 328 763 рубля 96 копеек.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 328 763 рубля 96 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, начисленной в размере 781 315 рублей 74 копеек до суммы 328 763 рубля 96 копеек, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части снижения размера неустойки законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЮСК" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года по делу N А06-804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЮСК в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина