Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 18АП-8538/15

г. Челябинск

11 августа 2015 г.

Дело N А07-4467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баимовой Гузели Разяповны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-4467/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баимовой Гузели Разяповны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о: признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника; признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество должника; а также об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) нежилого помещения, общей площадью 52,4 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20- 22,22а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, бульвар Славы, д.15, кадастровый номер 02:55:020213:1507, принадлежащего на праве собственности ООО "Стандарт" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер вин" (далее - ООО "Мастер вин").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловал его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава, поскольку о существовании исполнительного производства ООО "Стандарт" стало известно 17.02.2015, а с заявлением о признании действия незаконными общество обратилось 10.03.2015. Также указывает на недоказанность нарушения прав и законных интересов ненадлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту нахождения должника и его имущества, указанному в заявлении взыскателя. Считает, что даже в случае получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "Стандарт" не смогло бы повлиять на ход арест помещения.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом только в части удовлетворения заявленных требований и возражений против пересмотра судебного только в это части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу N А07-6319/2008 с ООО "Стандарт" в пользу ООО "Мастер вин" взыскана сумма долга в размере 455387 руб. 82 коп., пени в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и 16735 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

25.08.2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N 134523. На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 выдан дубликат исполнительного листа N 154887.

На основании исполнительного листа N 154887 от 25.08.2008 постановлением от 15.07.2014 судебным приставом-исполнителем Баимовой Г.Р. возбуждено исполнительное производство N 224256/14/06/02 (л.д.69-70). В указанном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.

В рамках исполнительного производства N 224256/14/06/02 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Получив от Управления Росреестра по РБ сведения о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе - помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, Б. Славы, д.15 (с обременением: ипотека), 18.08.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества (л.д.55).

17.02.2015 по результатам выхода по адресу: г.Уфа, Б. Славы, д. 15 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) нежилого помещения, которым произведены опись и арест имущества должника: нежилого помещения, общей площадью 52,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20-22,22а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, бульвар Славы, д.15, кадастровый номер 02:55:020213:1507 (л.д.23-24)

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке УФИМСКИЙ ФИЛИАЛ АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) (л.д.60). С этого счета 11.03.2015 списаны денежные средства в сумме 104,67 руб. (л.д.62).

ООО "Стандарт", полагая, что действия по ненадлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства, наложению ареста на его имущество, являются незаконными, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом требований п.17 ст.30 и п.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований заинтересованным лицом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом должника является: 450071, г.Уфа, Бульвар Молодежи, д.10. Этот же адрес указан в исполнительном листе N 154887 (л.д.21).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий судебный пристав располагал сведениями о юридическом адресе должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 224256/14/06 от 15.07.2014 по юридическому адресу должника судебным приставом не направлялась, а была направлена по месту нахождения его имущества: г.Уфа, Б.Славы, д.15, и вернулась с отметкой об отсутствии адресата.

Доказательств направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу, материалы дела не содержат.

Ссылка судебного пристава на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту нахождения имущества должника, указанному в заявлении взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание взыскателем адреса нахождения имущества должника не отменяет требований закона о необходимости направления постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника.

В силу ст.24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п.1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (п.3).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм о времени и месте наложения ареста на имущество должника 17.02.2015 судебный пристав-исполнитель должника не извещал (доказательства извещения в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части не извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства и о проведении исполнительных действий противоречат ст.24, ч.17 ст.30, п.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав ООО "Стандарт" в результате ненадлежащего его извещения о возбуждении исполнительного производства и о времени и месте совершения исполнительных действий подлежит отклонению, поскольку такие нарушения лишают должника права на защиту в соответствии с главой 17 Закона об исполнительном производстве и препятствуют своевременному исполнению им требований исполнительного документа, что в свою очередь влечет наступление ответственности, предусмотренной ст.112 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ссылаясь на положения этой нормы, податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

С рассматриваемым заявлением ООО "Стандарт" обратилось в суд 10.03.2014, что следует из соответствующей входящей отметки Арбитражного суда Республики Башкортостан на заявлении.

Между тем, как указано выше, ни о возбуждении исполнительного производства, ни о совершении в рамках этого исполнительного производства исполнительных действий ООО "Стандарт" в установленном порядке не извещалось. При совершении исполнительных действий представители общества не присутствовали.

Судебный пристав-исполнитель указывая на то, что заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства 17.02.2015, ссылается на ходатайство ООО "Стандарт" в рамках дела N А07-6319/20108 о восстановлении срока на обжалование определение суда от 21.05.2014 по указанному делу, а также на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу о возвращении апелляционной жалобы от 20.03.2015. Однако, из содержания указанных документов следует, что 17.02.2015 заявитель узнал лишь о наличии определения суда от 21.05.2014. Информации о получении заявителем 17.02.2015 сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 224256/14/06/02 эти документы не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-4467/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баимовой Гузели Разяповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин