Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 18АП-8049/15

г. Челябинск

11 августа 2015 г.

Дело N А76-2870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2870/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Закиров А.Ф. (паспорт, доверенность от 01.07.2015), Айкашев В.Д. (паспорт, решение от 28.04.2015).

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой 2" - Плетнев Е.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой 2" (далее - ООО "ЭлитСтрой 2", ответчик) о взыскании 653 643 руб. 94 коп. задолженности, 24 416 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 107, 110).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭлитСтрой 2" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 653 643 руб. 94 коп. задолженности, 24 416 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 561 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 117-122).

ООО "ЭлитСтрой 2" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.06.2015 в 12.00.

Вместе с тем, податель жалобы указал на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленного 29.05.2015 через Картотеку арбитражных дел, ввиду чего ответчик был лишен права на подготовку мотивированного письменного отзыва на исковое заявление с учетом уточнения к иску, поданного истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполная оплата ответчиком по договору подряда была вызвана тем, что при приемке работ по актам от 15.08.2014 N 1 на сумму 2 050 153 руб. 24 коп. и от 15.09.2014 N 1 на сумму 3 987 790 руб. 09 коп. ответчиком было выявлено наличие недостатков качества, на что истцу было указано. При этом оформленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) остались не подписаны со стороны ответчика.

Податель жалобы обращает внимание на отличие подписи директора ООО "ЭлитСтрой 2" в договоре подряда от подписи в актах сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных истцом в материалы дела.

В подтверждение наличия претензий по качеству спорного объема работ, в качестве дополнительных доказательств, податель апелляционной жалобы представил в апелляционный суд претензии со стороны заказчика - открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", с которым у ответчика заключен договор подряда на производство работ от 07.04.2014 N 04-01/8-175-14.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в п. 6.4 договора подряда стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ взыскивается неустойка.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов о приемке выполненных работ от 15.08.2014 N 1 на сумму 2 050 153 руб. 24 коп. и от 15.09.2014 N 1 на сумму 3 987 790 руб. 09 коп., аналогичных тем, что были представлены истцом, но без подписи директора ООО "Элит Строй 2"; копии договора подряда на производство работ от 07.04.2014 N04-01/8-175-14, копий писем об устранении замечаний от 19.05.2015 N 07.4-12/1158, от 01.04.2015 N 07-12/733, от 23.03.2015 N 07-12/641, копии акта комиссионного осмотра от 26.03.2015 N 5, копии акта комиссионного осмотра от 29.03.2015 N 6.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о невозможности представления доказательств в суде первой инстанции по причине его неизвещения о дате и времени судебного заседания, апелляционным судом отклоняются, поскольку судебное извещение с отметкой о вручении стороне определения суда за два месяца до указанной в определении даты, имеется в материалах дела на листе дела 93.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления указанных доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "Стройсервис" (субподрядчик) и ООО "ЭлитСтрой 2" (генподрядчик) заключен договор подряда N 20 (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ (2-рядовые, 1-угловая) в жилом доме N 16 (секции 04, 05, 06), комплекс жилых домов N 4 пос. "Белый хутор", передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить.

Перечень, объем, и стоимость выполняемых работ определяется локальной сметой N 02-16-02/12 (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.2.1 договора расчет с субподрядчиком производится в течение 5 банковских дней за фактически выполненный объем работ по акту (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и выставленным счетом-фактурой.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день, до момента исполнения обязательства.

Истцом и ответчиком подписана локальная смета N 02-16-02/12 на сумму 6 037 943 руб. 33 коп. (л.д.11-31).

Истцом во исполнение договора выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2014 N 1 на сумму 2 050 153 руб. 24 коп., от 15.09.2014 N 1 на сумму 3 987 790 руб. 09 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 32-39, 41-59).

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 40, 60).

Указанные счета-фактуры были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениям (л.д. 63-67).

Истец обратился к ответчику с письмом от 19.11.2014 N 200 в которой просил погасить задолженность в размере 653 643 руб. 94 коп. (л.д. 62).

Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность за ответчиком числится в сумме 653 643 руб. 94 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договорам подряда от 15.07.2014 N 20 с учетом приложений, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 15.07.2014 N 20 подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2014 N 1 на сумму 2 050 153 руб. 24 коп., от 15.09.2014 N 1 на сумму 3 987 790 руб. 09 коп., подписанными сторонами в лице уполномоченных представителей без каких-либо замечаний, возражений относительно объема, сроков и стоимости работ (л.д. 32-39, 41-59).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 653 643 руб. 94 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Как следует из материалов дела, истцом на объекте ответчика выполнены работы, поименованные в вышеперечисленных актах, согласно которым работы на объекте заказчика выполнены полностью и в срок. В актах выполненных работ никаких замечаний со стороны ответчика не указано.

То обстоятельство, что результаты выполненных работ фактически приняты и эксплуатируются, не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 653 643 руб. 94 коп.

правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 416 руб. 20 коп. за период с 22.08.2014 по 31.12.2014, исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объеме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неверный расчет процентов, поскольку истцом не правильно определено количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (л.д. 111).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 01.06.2015 на 12-00, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 11.02.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14 часов 30 минут 15.04.2015 направлены ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по его юридическому адресу, который также указан заявителем в апелляционной жалобе. Указанная корреспонденция получена адресатом 17.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, врученным под расписку представителю заявителя, о чем организация почтовой связи уведомила суд (л.д. 93).

Таким образом, вручение определения суда произведено в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Кроме того, явка представителей в судебное заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, что в настоящем деле наличествует.

Информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено сведениями о публикации судебных актов.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований ч. 1, п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО "Стройсервис".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность вынесенного судом решения. Подателем жалобы не обосновано, каким образом отказ в удовлетворении данного ходатайства повлиял на законность принятого решения. Довод заявителя о том, что он был лишен возможности подготовить отзыв на уточненное исковое заявление, судебная коллегия находит неосновательным, поскольку закон не связывает данную возможность с непосредственным участием в судебном заседании.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и уточнениями к нему, иными документами в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы, что при приемке работ ответчик выявил недостатки, ввиду чего подготовленные акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) остались не подписаны со стороны ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Содержащиеся в деле акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2014 N 1 на сумму 2 050 153 руб. 24 коп., от 15.09.2014 N 1 на сумму 3 987 790 руб. 09 коп., подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний, заявления о фальсификации указанных актов в суд первой инстанции не поступало.

Довод ООО "ЭлитСтрой 2" о том, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в п. 6.4 договора подряда стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ взыскивается неустойка, подлежит отклонению, поскольку способ защиты нарушенного права определяется истцом.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами, нормативно основывая соответствующее требование на правилах ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право выбора применяемой санкции в данном случае принадлежит истцу. Таким образом, истец реализовал указанное право и заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно произведя расчет на основании ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева