Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-7440/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А75-2985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7440/2015) индивидуального предпринимателя Арсланбекова Рустама Румитдиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2015 по делу N А75-2985/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел по Белоярскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю Арсланбекову Рустаму Румитдиновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Белоярскому району Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заявитель, административный орган, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арсланбекова Рустама Румитдиновича (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Арсланбеков Р.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Отдела удовлетворил: привлек ИП Арсланбекова Р.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд конфисковал у ИП Арсланбекова Р.Р. изъятую алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра от 10.02.2015, которая подлежит уничтожению в установленном порядке.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обжалуемым решением предприниматель привлекается к административной ответственности за хранение алкогольной продукции, в то время как протокол об административном правонарушении составлен по факту реализации заинтересованным лицом алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Между тем, как указывает податель жалобы, факт реализации предпринимателем алкогольной продукции материалами дела не подтвержден.

Как полагает ИП Арсланбеков Р.Р., судом первой инстанции не учтено, что доказательств приобретения Ганеевым Э.И. в баре "Вегас" алкогольной продукции материалы дела не содержат. При этом, как указывает предприниматель, ИП Арсланбеков Р.Р. не запрещает распитие посетителями бара спиртных напитков, принесенных с собою.

По мнению заинтересованного лица, вывод суда первой инстанции о виновности предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения не соответствует материалам дела, основан на показаниях свидетелей, которые в судебное заседание не вызывались.

Ошибочным, по мнению предпринимателя, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при проведении осмотра было нарушено право предпринимателя на защиту в связи с отказом в допуске его защитника Амелиной С.Л.

Также предприниматель в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что определением от 07.03.2015 материалы дела и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1(2) Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, однако, по факту материалы указанного административного дела рассмотрены арбитражным судом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Отдела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ИП Арсланбеков Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом 10.02.2015 выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности в баре "ВЕГАС", расположенном по адресу г. Белоярский, мкр. Мирный, д. 13.

Должностным лицом административного органа 06.03.2015 в присутствии предпринимателя по факту выявленного правонарушения составлен протокол 51 БЕ 004812 (715) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2015, проведенного в присутствии понятых, была изъята алкогольная продукция, которая хранится в комнате хранения вещественных доказательств административного органа (л.д. 22-24). В материалах дела имеется квитанция о приеме вещественных доказательств N 68 (л.д. 25).

На основании протокола от 06.03.2015 Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.05.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югы принято обжалуемое ИП Арсланбековым Р.Р. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

- розничной продажи спиртосодержащей продукции;

- закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

- перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Вино - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), выразившееся в организации незаконной продажи алкогольной продукции, что было квалифицировано Отделом по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности вывода административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями; розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

То есть розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.

В связи с этим статус индивидуального предпринимателя в силу пункта 6 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьей 11, 16 данного Закона.

Из изложенных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) противозаконна.

Таким образом, поскольку возможности для получения ИП Арсланбековым Р.Р. лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия предпринимателя по реализации крепкой алкогольной продукции не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которой предусматривает осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что вменяемое ИП Арсланбекову Р.Р. административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, неправильно квалифицированы Отделом при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, поскольку указанные действия предпринимателя подлежат квалификации по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как незаконная продажа алкогольной продукции, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (то есть органов Роспотребнадзора), либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В связи с этим оценка доводам заинтересованного лица, изложенным в апелляционной жалобе, и оценка имеющихся доказательств события правонарушения судом апелляционной инстанции по существу не дается.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, не истек.

При таких обстоятельствах вопрос о судьбе изъятой у ИП Арсланбекова Р.Р. алкогольной продукции согласно протоколу осмотра от 10.02.2015 арбитражным судом не разрешается.

Разрешение данного вопроса возможно административным органом при определенных обстоятельствах, либо органом, который в силу своей компетенции вправе решить вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

Материалы административного дела при отсутствии компетенции в разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, подлежат возврату в административный орган, направивший их в арбитражный суд.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Отдела подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований отдела Министерства внутренних дел по Белоярскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении индивидуального предпринимателя Арсланбекова Рустама Румитдиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении отделу Министерства внутренних дел по Белоярскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Вопрос о судьбе алкогольной продукции, изъятой у Арсланбекова Рустама Румитдиновича, 05.05.1990 г.р., место рождения-г. Избербаш, Дагестанская АССР, ОГРНИП 311861129100010, указанной в протоколе осмотра от 10.02.2015, уполномоченному органу решить по результатам производства по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер