Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-9565/15 (ключевые темы: взыскание неустойки - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - титульный лист - сроки - обжалование)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-9565/15

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А70-4673/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9565/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-4673/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ИНН: 7201000726, ОГРН: 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН: 7703266053, ОГРН: 1027700277967) о взыскании неустойки по контракту N 17/804-009-0474 от 24.04.2013 в размере 7 000 000 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-4673/2015 исковые требования акционерного общества "Транснефть-Сибирь" удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу акционерного общества "Транснефть-Сибирь" 7 000 000 рублей неустойки, а также 58 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает правомерным ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 16.06.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение от 16.06.2015, срок на обжалование которого окончился 16.07.2015, подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2015, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Тюменской области, проставленного на титульном листе апелляционной жалобы то есть, по истечении установленного законом срока.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4673/2015, данное требование АПК РФ, судом первой инстанции выполнено.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.06.2015.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-4673/2015, подана обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" с пропуском установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

А.Н. Глухих