Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28966/15

город Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-52223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦэнтрЭнергоСтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года

по делу N А40-52223/2015, принятое судьей Марковым П.А.,

по иску ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" (ОГРН 5147746264815)

к ООО "ЦэнтрЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1105406008476)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 600 000 руб. и пени в размере 60 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-52223/2015 требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции несвоевременно рассмотрел ходатайство ответчика, в котором имелись возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании и ходатайство об участии ответчика в деле с использованием системы видеоконференцсвязи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2013 между ЗАО "Акку-Фертриб" и ответчиком заключен договор N 0045-ЭК/2013 купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Акку-Фертриб" продает ответчику оборудование производственно-технического назначения, количество, цена, номенклатура поставляемого оборудования, сроки поставки и сроки оплаты указываются в приложениях к договору.

Стоимость передаваемого оборудования установлена в приложении N 1 к договору в размере 1 138 492,07 рублей, в том числе, НДС. Срок оплаты 10% в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации, 90% не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной.

23.10.2014 ЗАО "Акку-Фертриб" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Акку-Фертриб".

Во исполнение условий Договора Продавец передал Покупателю оборудование, что подтверждается товарной накладной N 4658 от 05.09.2013 на сумму 1 138 492,07 рублей.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком свои обязательства по оплате оборудования в сроки, установленные договором исполнены частично, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 600 000 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 6.6 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты оборудования истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной части оборудования за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.6 Договора, размер неустойки составил 60 000 руб., был проверен судом и признан правильным.

Таким образом, за период с 22.10.2013 по 20.02.2015 неустойка составляет общую сумму 60 000 руб. (с учетом ограничений установленных договором).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции несвоевременно рассмотрел ходатайство ответчика, в котором имелись возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании и ходатайство об участии ответчика в деле с использованием системы видеоконференцсвязи, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ответчик заблаговременно такого ходатайства не заявлял, а само ходатайство было заявлено непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем ответчик понес риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной подачи соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции о чем, 25.05.2015 Арбитражный суд города Москвы вынесен определение, в котором отказал ответчику в участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда рассмотреть указанное ходатайство до рассмотрения дела по существу, тогда когда срок его рассмотрения прописан как пять рабочих дней.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-52223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова