Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-6176/15

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А70-2645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6176/2015) Арбитражного управляющего Пермяковой Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-2645/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175)

к Арбитражному управляющему Пермяковой Марине Николаевне (ОГРН 314723228700270, ИНН 720402730665

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий Пермякова Марина Николаевна - не явилась, извещена;

от Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Пермяковой Марине Николаевне (далее - арбитражный управляющий, ответчик, конкурсный управляющий, временный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Пермякова Марина Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пермякова М.Н. указала, что своевременно исполнила свои обязательства по направлению сведений о введении наблюдения в газету "Коммерсантъ", созданию сообщения в ЕФРСБ, что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве.

Также Пермякова М.Н. указала, что вывод административного органа, а в последствие и суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минюста от 01.09.2004 N 233 в части неуказания обязательных сведений: не заполнены графа "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора- юридического лица" в таблицах N 11,17, являются неправомерными, поскольку данные сведения внесены арбитражным управляющим после проведения очередного собрания кредиторов и получения всей необходимой информации.

Признавая часть из вмененных ей нарушений Закона о банкротстве, Пермякова М.Н. указывает на их малозначительность.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения при производстве по административному делу, в частности на использование недопустимых доказательств, а именно: копии документов, полученных из дела о банкротстве, учитывая, что Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающую обязанность административного органа по немедленному составлению протокола об административном правонарушении, в случае его обнаружения.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Арбитражный управляющий Пермякова М. Н., Управление Росреестра по тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу N А70-10615/2014в отношении ООО "Слесарь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества ООО "Слесарь" утверждена Пермякова М.Н.

Определением N 14/72-15 от 02.02.2015 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего. Проведено административное расследование.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 27.02.2015 должностным лицом Управления, в присутствии уполномоченного представителя арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00167215.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

29.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе следует, административным органом нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, считает вышеуказанные доводы апеллянта несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что привлечение Пермяковой М.Н. к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение Управлением Росреестра по Тюменской области, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих, в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при участии на собрании кредиторов ООО "Слесарь" достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения,

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

В этой связи Управление имело право после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения о всех, выявленных в ходе указанного расследования, нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не был связан своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения от 02.02.2015 (л.д. 31) следует, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2015 N 00167215 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Иные нарушения в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2015 арбитражному управляющему права разъяснены, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела. Данным правом арбитражный управляющий не воспользовался.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений арбитражному управляющему была обеспечена, предусмотренный в КоАП РФ порядок при возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюден, доказательства нарушения прав Пермяковой М.Н. в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленный порядок привлечения к административной ответственности не нарушенным, привлечение осуществлено в рамках полномочий Управления по контролю за действиями арбитражных управляющих, в связи с чем оснований для отказа в привлечении к административной ответственности по признакам процессуальных нарушений у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта в части установления события и состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Пермяковой М.Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Пермяковой М.Н. в допущенном нарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 13, пунктами 1, 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, требований Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 01.09.2004 N 233, в части неисполнения обязанностей временного управляющего : по указанию в публикации о проведении собрания кредиторов обязательных сведений; по опубликованию обязательных сведений в сроки, установленные Законом о банкротстве; по указанию обязательных сведений в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО "Слесарь" введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014.

Таким образом, публикация в газете "Коммерсантъ", которая в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.08.2008 N 1049-p является официальным изданием осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, должна быть размещена в срок не позднее 23.10.2014.

Однако, как установлено административным органом, временным управляющим ООО "Слесарь" Пермяковой М.Н. сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 сообщение N 77031275912 - 30.10.2014, что свидетельствует о пропуске арбитражным управляющим вышеуказанного срока на семь дней.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что временным управляющим Пермяковой М.Н. нарушен десятидневный срок для опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте АО "Коммерсант. Издательский дом" размещена информация о порядке опубликования сведений о банкротстве.

Согласно указанной информации, публикация объявления производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки на публикацию от арбитражного управляющего при условии, что осуществлена оплата не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера, денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО "Коммерсант. Издательский Дом" не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что документы на публикацию сведений об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "Слесарь" от временного управляющего поступили в АО "Комерсантъ" 17.10.2014 (пятница), счет на оплату был выставлен 17.10.2014 (пятница) N 77031275912, денежные средства за публикацию поступили на расчетный счет АО "Коммерсантъ" 24.10.2014 (пятница).

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства поступили после среды, сообщение не могло быть опубликовано в ближайшую субботу, о чем арбитражный управляющий должен был знать.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве временный управляющий не исполнила обязанность по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения ООО "Слесарь".

Доводы апеллянта о том, что пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрен десятидневный срок направления сведений, а не их публикации в официальном издании, заявлены без учета положений законодательства о банкротстве, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 ЗАО "Интерфакс" осуществляет функции оператора ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

Управлением установлено, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 о введении процедуры наблюдения получено 16.10.2014 представителем по доверенности Низкодубовой Т.О.

Учитывая данное обстоятельство, Управление пришло к выводу о том, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 21.10.2014.

Вместе с тем, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Слесарь" размещено на сайте ЕФРСБ 27.10.2014, т.е. на 6 дней позже срока, установленного Законом.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела подтверждается факт своевременного им размещения сообщений, являются несостоятельными, поскольку действия арбитражного управляющего по созданию (без публичного доступа) сообщения о введении наблюдения само по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о проведении собраний и о результатах проведенных собраниях.

Соблюдая механизм опубликования сведений, арбитражный управляющий мог располагать точными сведениями о дате публикаций, соответственно, мог исполнить обязанности, предусмотренные абзацем 10 пункта 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленный срок разместить в ЕФРСБ сведений о проведении собраний и о результатах проведенных собраниях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, временный управляющий допустила нарушение пункта 6 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 в части неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Слесарь" в установленный Законом срок.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временному управляющему в обязанность вменено созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

-фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

-установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом,15.01.2015 арбитражный управляющий на сайте ЕФРСБ создала сообщение N 479175 о проведении собрания кредиторов ООО "Слесарь". Однако сообщение о собрании кредиторов не содержит:

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Указанное также подтверждается сообщением в ЕФРСБ; ответом ЗАО "Интерфакс" от 16.02.2015 на определение об истребовании сведений, отчетом специалиста Управления об участии в собрании кредиторов 02.02.2015 и непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, объяснительной арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении временным управляющим пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по включению в сообщение от 15.01.2015 N 479175 о созыве собрания кредиторов должника сведений в полном объеме, предусмотренном Законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В ходе проведения административного расследования было также установлено, что в нарушение требований по составлению типовых форм реестра требований кредиторов (утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.09.2004 N 233) арбитражным управляющим не заполнена графа "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора -юридического лица" в таблицах N N 11,17 реестра требований кредиторов.

Таким образом, временный управляющий ООО "Слесарь" допустила нарушение требования изложенных норм в части указания обязательных сведений в реестре требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что указанная графа была заполнена позднее после получения всей необходимой информации от кредиторов не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела документах, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Пермяковой М.Н. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Пермяковой М.Н. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Пермяковой М.Н. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанция, также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермяковой Марины Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-2645/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко