Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 14АП-5558/15

г. Вологда

11 августа 2015 г.

Дело N А05-4034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" Ивановой Д.А. по доверенности от 16.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2015 года по делу N А05-4034/2015 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Дементьева Екатерина Николаевна (Архангельская обл., г. Котлас; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (местонахождение: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. 7 Съезда Советов, д. 105; ОГРН 1062904008507; ИНН 2904016865; далее - Общество) о взыскании 50 916 руб. задолженности за оказанные услуги (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор от 01.03.2012 сторонами не заключался, представленные счета не соответствуют актам, товарные накладные от 28.02.2014 и от 30.04.2014 ответчику предъявлены не были. Указывает на направление в суд первой инстанции отзыва, в котором содержалась позиция относительно требований истца. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Предприниматель доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) с октября 2012 года фактически оказывал Обществу (заказчик) по его заявкам комплексное обслуживание находящегося в магазинах заказчика холодильного оборудования с целью постоянного поддержания его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Кроме того, исполнитель при необходимости осуществлял замену пришедших в негодность частей оборудования запасными.

По актам от 30.11.2012 N 267, от 22.10.2013 N 238, от 18.12.2013 N 277 - 281 Предприниматель оказал Обществу услуги по комплексному обслуживанию его холодильного оборудования на общую сумму 16 600 руб.

Кроме того, истец по товарным накладным от 18.12.2013 N 277 - 281, от 28.02.2014 N 33 и от 30.04.2014 N 62 поставил ответчику запасные части к холодильному оборудованию на общую сумму 38 816 руб.

Факт оказания услуг и поставки запасных частей подтвержден актами выполненных работ, подписанными работниками Общества с проставлением его штампа, и товарными накладными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно качества или объемов оказанных услуг.

Предпринимателем в адрес Общества 26.03.2015 направлена претензия с просьбой о погашении задолженности в сумме 55 196 руб., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 14.04.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив размер предъявленной задолженности в связи с оплатой ответчиком 27.05.2015 счета Предпринимателя от 22.10.2013 N 277 на сумму 4500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 50 916 руб. по оплате оказанных Предпринимателем услуг по комплексному обслуживанию находящегося в магазинах заказчика холодильного оборудования и стоимости запасных частей. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что договор сторонами не заключался, не имеет правового значения, поскольку в данном случае между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по комплексному обслуживанию холодильного оборудования, что ответчиком не оспаривается, при этом оказанные услуги согласно подписанным работниками Общества в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации актам выполненных работ им приняты без претензий и замечаний.

О признании Обществом факта оказанных ему исполнителем услуг свидетельствует и частичная их оплата после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается выпиской из расчетного счета Предпринимателя по состоянию на 27.05.2015.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на направление им в суд первой инстанции отзыва с изложением своей позиции по настоящему делу, документально не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание.

В силу части первой статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном уполномоченным органом.

В настоящее время порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Параграфом 2 раздела II данного Порядка установлено, что пользователь в целях направления в электронном виде отзыва на исковое заявление (заявление) (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указывает номер дела, рассматриваемого с его участием. Из списка лиц, участвующих в деле, пользователь выбирает свое имя (наименование). Пользователь указывает арбитражный суд, в который направляются отзыв на исковое заявление (заявление) и прилагаемые к нему документы. Пользователь загружает в систему подачи документов файлы, содержащие отзыв на исковое заявление (заявление) и документы, прилагаемые к нему в соответствии с частью 7 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов (часть 6 статьи 114 упомянутого Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 того же раздела Порядка после просмотра сотрудником арбитражного суда документов, направляемых в электронном виде, пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 5 раздела V Порядка документы, поданные в арбитражный суд в электронном виде, открыты для просмотра другим арбитражным судам.

По утверждению заявителя, во исполнение определения суда от 20.04.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства он подал 03.06.2015 в электронном виде отзыв на иск, в подтверждение чего Общество приложило к апелляционной жалобе распечатку электронного сообщения системы "Электронное правосудие".

Между тем в электронной системе подачи документов "Электронное правосудие" отсутствуют сведения о подаче Обществом каких-либо документов в указанный период. Представленная ответчиком распечатка электронного сообщения системы "Электронное правосудие" никем не заверена, не имеет каких-либо признаков, по которым можно было бы установить достоверность данного электронного сообщения. Уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов, направляемое в соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о направлении им отзыва на исковое заявление является голословным.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не направление отзыва на иск обусловлено действиями самого Общества, поэтому приведенные им в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для направления своей правовой позиции по делу податель жалобы не представил.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 06.07.2015 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2015 года по делу N А05-4034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова