Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 16АП-2572/15

г. Ессентуки

11 августа 2015 г.

Дело N А22-647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 по делу N А22-647/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно - сервис" (ИНН 2634086964, ОГРН 1092635011314) к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133), третье лицо: Министерство финансов Республики Калмыкия, о взыскании 6 858 223 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова В.Ю. - представителя по доверенности от 03.08.2015 в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 6 600 660 руб., штрафной неустойки в размере 132 013 руб. 20 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены, взысканы с министерства в пользу общества задолженность в размере 6 600 660 руб., штрафная неустойка в размере 132 013 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 56 663 руб., всего - 6 789 336 руб. 20 коп. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 550 руб. 05 коп. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность министерства по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как обязанность по оплате выполненных работ последний не исполнил. За просрочку исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскании штрафной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы об отсутствии вины министерства в несвоевременной оплате долга ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.06.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.05.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2014 между обществом (подрядчик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ (протокол открытого аукциона N 01052000002144000687 от 24.11.2014), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию 2-х стационарных автоматических аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием, утвержденным заказчиком, иными требованиями и передать заказчику, а заказчик - принять их результат и оплатить.

Цена контракта в текущих ценах на момент заключения контракта составила 6 600 660 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 1.4 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 декабря 2014 года. Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.10 контракта сдача работ по поставке, установке и пуско-наладке товара подрядчиком и их приема заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными после передачи их результата заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 5.2 оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы на основании подтвержденных документов (акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами, в течение 10 рабочих дней после подписания данных документов и выставления подрядчиком счетов.

Во исполнение своих обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом работы по поставке, монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию 2-х стационарных автоматических аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 12.12.2014, актом о приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 12.12.2014. При этом работы заказчиком приняты без замечаний к качеству, объему выполненных работ, срокам их исполнения, что следует из подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг) N 44 от 12.12.2014.

Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (ч. 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Кодекса не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акты формы КС-2 и КС-3, установил, что обществом принятые по государственному контракту обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как министерством обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено. При этом указанные выше документы подписаны обеими сторонами без замечаний по поводу объема и качества выполненных работ и заверены печатями организаций. Данные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 6 600 660 руб. истцом заявлено обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в размере 2% от цены контракта, что составляет 132 013 руб. 20 коп.

Установив факт просрочки исполнения министерством обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с него штрафную неустойку в размере 132 013 руб. 20 коп.

Является необоснованным довод министерства о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как обязательства по договору не исполнены по причине несвоевременного поступления денежных средств.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательства.

Отсутствие у министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование министерства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ на основании ст. 401 ГК РФ.

Бюджетная заявка, на которую ссылается министерство, подавалась в Министерство финансов Республики Калмыкия 20.06.2014, то есть ранее заключения государственного контракта от 08.12.2014, что не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит ввиду его освобождения от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 по делу N А22-647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов