Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28411/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-39933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 19 по г. Москве, УФНС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-39933/15, судьи Лапшиной В.В. (94-307)

по заявлению ООО "Дом Быта 77" (ОГРН 1037700012976; 105203, г.Москва, ул. Первомайская, д. 113)

к ИФНС России N 19 по г. Москве, УФНС России по г.Москве;

о признании незаконным постановления от 12.01.2015 N 238/12/14/ККТ/Ю

при участии:

от заявителя:	Рыбаков А.В. по доверенности от 15.04.2015;
от ответчиков:	Французова В.Н. по доверенности от 22.06.2015 (УФНС по г.Москве); Пронина Т.В. по доверенности от 18.03.2015 (ИФНС России N 19 по г. Москве);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Быта 77" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции ФНС России N 19 по Москве от 12.01.2015 N 238/12/14/ККТ/Ю о привлечении ООО "Дом Быта 77" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, решения Управления ФНС России по Москве от 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 заявленные требования - удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих событие и состав правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

УФНС России по г.Москве также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 19 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФНС России по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчиков, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки с 08.12.2014 по 26.12.2014 полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств, полученных при осуществлении наличных денежных расчетов, за период с 01.01.2014 по 08.12.2014 в кассу организации ООО "Дом Быта 77" (ИНН 7719079309 / КПП 771901001), юридический адрес: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, д. 113, установлено, что согласно данным товарного чека от 17.11.2014 по оплаченным ранее товарам, имеющегося в распоряжении проверяющих на момент проведения проверки, в проверяемом периоде организацией. ООО "Дом Быта 77" в офисе, расположенном по адресу: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, д. 113, осуществлена продажа товара крючки шторные - товарный чек от 17 ноября 2014 г. N б/н на общую сумму 100 рублей.

При осуществлении вышеуказанной продажи бланк строгой отчетности не выписан и не выдан покупателю. В журнале учета БСО, а также в корешках БСО за 17.11.2014, представленных организацией, бланк от 17.11.2014 на сумму 100 рублей на описанный выше товар, отсутствует.

Вышеуказанная сумма 100 рублей отсутствует в кассовой книге за 17.11.2014 и в книге учета доходов и расходов организации.

Таким образом, установлено, что ООО "Дом Быта 77" осуществляет реализацию товаров за наличный расчет без применения ККТ в целом за период с 01.01.2014 по 08.12.2014, а именно 17.11.2014 на сумму - 100 рублей. БСО не применялся и не выдавался. Выданный товарный чек не может быть приравнен к БСО.

Налоговым органом 26.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 0018769, в котором отражено нарушение заявителем требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в отношении ООО "Дом Быта 77".

Налоговым органом 12.01.2015 вынесено постановление N 238/12/14/ККТ/Ю, согласно которому ООО "Дом Быта 77" привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от УФНС России по г.Москве от16.02.2015 постановление Инспекции ФНС России N 19 по Москве от 12.01.2015 N 238/12/14/ККТ/Ю оставлено без изменения, жалоба ООО "Дом Быта 77" - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, согласно ст. 5 упомянутого Закона, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и(или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В силу п. 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг, следовательно, при оказании услуг населению вправе не применять контрольно-кассовую технику, однако по требованию клиента (покупателя) обязан выдать документ, в котором должны содержаться предусмотренные п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ реквизиты.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменяя Обществу неприменение ККТ, административный орган ссылается на продажу товара гражданину и выдачу ему товарного чека, который не является БСО.

Как следует из пояснений ответчика, товарный чек, по которому не выдан БСО, неучтенный в кассовой книге организации, поступил от гражданина вместе с обращением через ящик приема обращений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует возможность установить достоверно принадлежность указанного товарного чека Обществу и факт его выдачи Обществом. Данный товарный чек выполнен на типографским способом изготовленном бланке, присутствующем в свободной продаже. Штамп ООО "Дом Быта 77" изготовлен самонаборной печатью.

Гражданин, совершивший покупку в ООО "Дом Быта 77", не устанавливался административным органом, в качестве свидетеля не привлекался, объяснения не отбирались. В кассовой книге спорная продажа при проверке не выявлена.

Общество отрицает факт продажи швейной фурнитуры, принадлежность товарного чека своей организации.

При таких обстоятельствах факт совершения заявителем правонарушения ответчиком не доказан.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку инспекцией, в нарушение требований п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ, не доказана объективная сторона как элемент состава вменяемого заявителю административного правонарушения, законность постановления также не доказана.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление Инспекции ФНС России N 19 по Москве о привлечении ООО "Дом Быта 77" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подлежит признании незаконным и отмене.

Решение Управления ФНС России по Москве от 16.02.2015, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление Инспекции ФНС России N 19 по Москве от 12.01.2015 N 238/12/14/ККТ/Ю также подлет признанию незаконным и отмене.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-39933/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева