Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29197/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-1656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года

по делу N А40-1656/15, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгео"

(5067847542483, 19119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22 )

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен

от ответчика: Свиридов П.В. (доверенность от 29.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансгео" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 284 619,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки грузов ответчиком. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, ссылаясь на необоснованное начисление пени по ряду спорных накладных, указывая на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.п. 5.9, 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец к началу судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя истца, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не находит.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Российских железных дорог.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате пени, которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме указал на отсутствие оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.6. Правил. Суд указал, что ответчиком не представлены дорожные ведомости с отметками о задержании вагона в пути следования, Акты общей формы, доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры уведомления грузополучателя о задержке грузов. Отклоняя довод о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.5.9 Правил, суд, оценив представленные доказательства, указал на недопустимость одностороннего изменения условий договора, поскольку сроки доставки грузов указаны в накладных. Отклоняя ходатайство о снижении размере пени на основании ст.333 ГК РФ, суд указал на отсутствие доказательств того, что размере пени явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств того, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя Московский транспортный узел. По делу с аналогичными обстоятельствами, когда перевозчик отклонился от маршрута следования Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал вывод о том, что следование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза (Постановление Президиума ВАС РФ N 268/11 от 14.06.2011 г.)

Доводы апелляционной жалобы о нарушении пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования (занятость фронтов погрузки-выгрузки), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Представленные акты общей формы составлены с нарушением требований действующего законодательства в одностороннем порядке представителями перевозчика, не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.

Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Указанный порядок оформления задержки вагонов ответчиком не соблюден, надлежащие доказательства задержки вагонов по вине грузополучателя ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при исчислении сроков доставки грузов по спорным накладным полагает необходимым руководствоваться данными о доставке грузов в сроки, указанные в железнодорожных накладных, и исходя из этих сведений, полагает, что истцом по спорным накладным сумма пени исчислена верно, расчет судом проверен. Данная позиция апелляционного суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 33 Устава.

Также подлежит отклонению довод о необходимости увеличения срока доставки в связи с промывкой вагона по отправке N ЭЕ523795. Промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО "РЖД" от 01 июня 2005 года N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, учитывая нарушение ответчиком исполнения обязательства по своевременной доставке вверенного ему груза, а не нарушение исполнения денежного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-1656/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова