Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-4483/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-10350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 04 августа 2015 года,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнипак Ростов" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-10350/15, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "ДУБЛЬ в Центр"

к ООО "Юнипак Ростов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДУБЛЬ в Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Юнипак Ростов" о взыскании задолженности в сумме 306455,58 руб., неустойки в сумме 41605,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-10350/15 заявленные требования удовлетворены (л. д. 70-71, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Юнипак Ростов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 82-83, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 45Д/280714 от 28.07.2014 г.

Истец обязался поставлять в адрес ответчика товар на условиях договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях отсрочки не более 30 календарных дней.

Истцом был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 7-03840 от 15.08.2014, N 7-03894 от 18.08.2014, N 7-04078 от 27.08.2014, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений (л. д. 11-18, том 1).

Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 306455,58 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Претензия оставлена без ответа.

На основании п. 5.2 договора истец начисли ответчику неустойку за период с 15.08.2014 г. по 28.01.2015 г. в сумме 41605,31 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-10350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская