Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-7184/15 (ключевые темы: назначение судебной экспертизы - банкротство - признание сделки недействительной - назначение экспертизы - обжалование)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-7184/15

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А70-11846/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7184/2015) Григорьева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-11846/2014 (судья Н.Б. Глотов) о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Филкоер и К" по заявлению конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк - Конева Ю.Е. по доверенности N 61 от 12.01.2015, сроком действия на три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-11846/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Филкоер и К" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - Пудовкин А.Ю.).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Пудовкиным А.Ю. подано 03.04.2015 заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014 между должником и Григорьевым Александром Михайловичем (далее - Григорьев А.М.) (т. 21 л.д. 3-10).

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату оценки 18.06.2014 (т. 21 л.д. 129-132).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза и её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аллегра", эксперту Набоковой Ирине Владимировне.

Этим же определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на 22.06.2015.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Григорьев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части назначения судебной экспертизы, принять новый судебный акт об отказе в назначении экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба Григорьева А.М. принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2015.

От конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. поступил отзыв на жалобу, в котором он считает апелляционную жалобу Григорьева А.М. не подлежащей удовлетворению.

От открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (далее ОАО "Запсибкомбанк") поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Торгово-закупочное предприятие "Торглес", Григорьева А.М., конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю., извещённых о судебном заседании 03.08.2015 надлежащим образом, в него не явились.

Представитель ОАО "Запсибкомбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя ОАО "Запсибкомбанк", суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Григорьевым А.М. обжалуется в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, вынесенное в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве в отношении должника - об оспаривании сделки должника с участием подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае судебная экспертиза была назначена в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим сделки должника.

В этом случае применению подлежат общие нормы процессуального права, предусмотренные АПК РФ (статья 188), и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие в пункте 17 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 Постановления N 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из сказанного, обжалуемое Григорьевым А.М. определение суда первой инстанции от 15.05.2015 о назначении судебной экспертизы не отнесено к судебным актам, подлежащим обжалованию в апелляционном порядке на основании норм АПК РФ.

Апелляционная жалоба Григорьева А.М. при вышеизложенных обстоятельствах была принята апелляционным судом к своему производству ошибочно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по апелляционной жалобе Григорьева А.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7184/2015) Григорьева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-11846/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова