Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-26451/15

г.Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-184191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Росморречфлот, ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-184191/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 11-1522)

по иску ОАО "Балтийский завод"

к Росморречфлоту

третье лицо; ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Зайцев В.В. по доверенности от 13.11.2014, Зверева В.И. по доверенности от 11.11.2013,

от ответчика: Зайко Е.О. по доверенности от 12.03.2015,

от третьего лица: Горевой А.В. по доверенности от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 577 700 000 руб. задолженности, 143 903 465 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 734 руб. 55 коп. судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 721 722 199,83 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 15%, за период с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности 577 700 000 руб. задолженности, 143 903 465 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 734 руб. 55 коп. судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 721 722 199,83 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ключевой ставке 15% отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 с третьего лица в пользу истца взыскано 577 700 000 руб. задолженности, 143 903 465 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 734 руб. 55 коп. судебных расходов.

11.11.2011 на основании судебного акта для принудительного его исполнения выдан исполнительный лист серии АС N 004228928 и предъявлен к исполнению в УФК по г.Москве.

Однако УФК по г.Москве уведомило кредитора о неисполнении должником требований исполнительного документа в течение трех месяцев, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований взыскателя по оплате денежных средств в течение трех месяцев со дня предъявления исполнительного листа отказано, а равно ответа до настоящего времени на предъявленное требование не получено, требования взыскателя подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта в порядке субсидиарной ответственности, при этом ни договор, ни закон не установили, что при расчете размера процентов подлежит применению ключевая ставка.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При Недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ наг предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение третьим лицом судебного акта по делу N А40-33124/2010 на день вынесения решения по настоящему делу, факт недостаточности у основного должника денежных средств, выразившийся в уклонении (отказе) от удовлетворения денежных требований перед кредитором подтверждается уведомлением отдела N 21 УФК по г.Москве от 15.08.2014 N 73-19-16-3839/10-21642 о неисполнении должником требований исполнительного документа более трех месяцев с момента его предъявления и возможности обращения с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, письменным отзывом третьего лица на исковое заявление о взыскании процентов по делу N А40-184184/2015, в котором третьим лицом признан факт отсутствия возможности исполнения исполнительного документа по делу N А40-33124/2010 в связи с невыделением дополнительных лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств (Росморречфлотом), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А40-184184/2015, согласно которому постановлено взыскать с третьего лица, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца 163 005 072,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Дирекцией судебного акта по делу N А40-33124/2010; подлежащим немедленному исполнению определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-33124/2010 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Привлечение субсидиарного должника к ответственности по дополнительному требованию в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству.

Как указали судебные инстанции по делу N А40-184184/2015 о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с третьего лица и ответчика по настоящему делу как субсидиарного должника, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом участия ответчика и третьего лица в делах N N А40-33124/2010, А40-184184/2015 в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат установленные факты недостаточности денежных средств у третьего лица, выразившиеся в уклонении (отказе) от удовлетворения денежных требований перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из допускаемых законом способов защиты от убытков, вызванных неблагоприятными экономическими явлениями (инфляцией), является предъявление самостоятельного требования на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

С учетом неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-33124/2010 и отсутствия даже частичного погашения долга перед истцом со стороны основного должника применение процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве законной санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по отношению к основному и субсидиарному должникам не противоречит ни требованиям закона, ни существу правоотношений между сторонами, ни целям соблюдения принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивает наиболее быстрое и рациональное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом ВАС РФ в п.2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в силу того, что п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, положенный в основу настоящего иска, подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается также начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Довод третьего лица об отсутствии вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта опровергается следующим.

Как следует из п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии виды учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Препятствием к признанию указанных третьим лицом обстоятельств в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта служит то обстоятельство, что вопреки требованиям действующего законодательства третье лицо не только не исполняло, но и не предпринимало каких-либо попыток погасить задолженность.

Об этом говорит отсутствие каких-либо доказательств принятия мер к погашению задолженности со стороны должника, например, обращений к главному распорядителю бюджетных средств, в течение более двух с половиной лет с момента вступления судебного акта по делу N А40-33124/2010 в законную силу, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ, приобщении к материалам дела доказательств отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ не усматривается, судебным актом по настоящему делу не затрагиваются его права и законные интересы.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представленное ответчиком поручение от 22.07.2014 N АД-П9-5526 обоснованно признано судом первой инстанции неотносимым и недопустимым доказательством по делу в нарушение требований ст.ст.67, 68 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица о приобщении дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ, и отложении судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также в связи с несоответствием представляемого третьим лицом доказательства требования ст.ст.67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а в порядке ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны судом таковыми.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-184191/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова