Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 04АП-3793/15

г. Чита

11 августа 2015 г.

Дело N А19-5399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области:

от МРУ Росалкогольрегулирования: Петрищенко Иван Станиславович, доверенность от 1 апреля 2014 года;

от ООО "Эко-Алко": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Киселевой И.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по делу N А19-5399/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Алко" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 2; ОГРН 1113805002222, ИНН 3805713352) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - Общество, ООО "Эко-Алко") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года в удовлетворении заявленного МРУ Росалкогольрегулирования требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Эко-Алко" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции МРУ Росалкогольрегулирования указывает, что объем имевшихся у Общества остатков алкогольной продукции в период с 16 по 26 июня 2014 года значительно превышал расчетную и фактическую вместимость складских помещений, в которых оно осуществляет деятельность по обороту (хранению) алкогольной продукции. В частности, по подсчетам административного органа, максимальная вместимость складских помещений, имеющихся у Общества, составляет 21 279,72 дал, однако согласно данным, содержащимся в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) за июнь 2014 года, оборотно-сальдовых ведомостях, журнале учета документов закупленных, поставленных и возвращенных поставщику товаров за июнь 2014 года, а также данным складского учета по форме МХ-19 в период с 16 по 26 июня 2014 года в складских помещениях хранилась алкогольная продукция в большем объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что с учетом установления и документального подтверждения факта хранения Обществом в период с 16 по 26 июня 2014 года алкогольной продукции в количестве, которое не могло разместиться в складских помещениях, указанных в лицензии, отсутствует необходимость выяснять и доказывать, где фактически хранилась "лишняя" алкогольная продукция.

В письменном отзыве от 15 июля 2015 года на апелляционную жалобу ООО "Эко-Алко" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым конвертом N 67200287629733, а также отчетом о публикации 8 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эко-Алко" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 мая 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1113805002222, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 N 003162236 (т. 1, л.д. 81).

1 августа 2013 года Обществу выдана лицензия N 38ЗАП0002000 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции в помещениях N 1 (S=60,3 кв.м.) и N 2 (S=89,6 кв.м.), расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Студенческая, д. 5А, литер С, 1 этаж, срок действия лицензии - до 1 августа 2018 года (т. 1, л.д. 83-84).

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2015 год и на основании приказа от 21 января 2015 года N 33 (т. 1, л.д. 160-169) должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО "Эко-Алко" проведена плановая выездная проверка с целью лицензионного контроля за закупкой, хранением и поставками алкогольной продукции и за соблюдением законодательства в этой области.

В ходе проверки административным органом установлено, что суммарная площадь складских помещений N 1 и N 2, указанных в лицензии, составляет 149,9 кв.м. (60,3 + 89,6), высота помещений - 3,38 м., общий объем складских помещений - 506,66 м3. МРУ Росалкогольрегулирования сделан вывод о том, что вместимость складских помещений с учетом хранения фасованной алкогольной продукции составляет 21 279,72 дал, однако в период с 16 по 26 июня 2014 года согласно декларациям и первичным бухгалтерским документам на хранении у Общества находилось от 29,5 тыс. дал до 32,4 тыс. дал алкогольной продукции, то есть указанное количество алкогольной продукции не могло разместиться в складских помещениях, указанных в лицензии, что является нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N у6-а66/02 от 10 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 22-43) и послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования, о чем 10 февраля 2015 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено соответствующее определение N 6-01-06/02-30/60 (т. 1, л.д. 157).

Определением N 6-01-06/02-30/60 от 10 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 156) административным органом от Общества истребованы, в том числе, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку алкогольной продукции в июне 2014 года, отраженные ООО "Эко-Алко" в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года.

По окончании административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества составлен протокол N 6-01-11/02-30/60 об административном правонарушении от 10 марта 2015 года (т. 1, л.д. 16-21).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Эко-Алко" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции правильно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

При осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, по которой МРУ Росалкогольрегулирования квалифицированы действия ООО "Эко-Алко", установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая ее закупку, хранение и поставки, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Согласно пункту 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

В частности, на основании пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются место нахождения лицензиата, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности.

Приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 N 245 "О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что срок действия лицензии указывается на лицевой стороне лицензии, а места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, - на оборотной стороне лицензии.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Указанные выше положения Закона N 171-ФЗ (с учетом приведенного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая хранение алкогольной продукции) в местах нахождения их обособленных подразделений только при условии указания таких обособленных подразделений в лицензии. Нарушением лицензионных требований будет являться хранение алкогольной продукции на объекте, который при процедуре получения лицензии в качестве складского помещения не заявлялся. Иного из положений Закона N 171-ФЗ не следует.

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, административный орган в подтверждение наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, обязан представить доказательства, объективно и достоверно подтверждающие осуществление ООО "Эко-Алко" деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в обособленном подразделении, не указанном в выданной ему лицензии.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как отмечалось выше, Общество имеет лицензию N 38ЗАП0002000 от 1 августа 2013 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в обособленных подразделениях, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Студенческая, д. 5А, литер С, 1 этаж, помещения N 1 (S=60,3 кв.м.) и N 2 (S=89,6 кв.м.).

По результатам проведенной плановой выездной проверки, а также административного расследования, должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования сделан вывод о том, что вместимость принадлежащих Обществу складских помещений с учетом хранения фасованной алкогольной продукции составляет 21 279,72 дал, однако в период с 16 по 26 июня 2014 года согласно представленным декларациям и первичным бухгалтерским документам на хранении у Общества находилось от 29,5 тыс. дал до 32,4 тыс. дал алкогольной продукции.

По мнению административного органа, указанное количество алкогольной продукции не могло разместиться в складских помещениях, указанных в лицензии.

К такому выводу административный орган пришел на основании анализа данных, содержащихся в декларациях по форме приложений N N 5, 6 и 7 за второй квартал 2014 года (декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, т. 3, л.д. 1-218, т. 4, л.д. 1-106), сведений из технического паспорта (т. 1, л.д. 85-92), оборотно-сальдовых ведомостей (т. 1, л.д. 110-122), журнала учета документов закупленных, поставленных и возвращенных поставщику товаров за июнь 2014 года (т. 1, л.д. 95-109), ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в местах их хранения с 1 апреля по 27 июня 2014 года (т. 1, л.д. 123-136).

Путем произведенного арифметического расчета МРУ Росалкогольрегулирование установило, что суммарная площадь складских помещений N 1 и N 2, указанных в лицензии Общества, составляет 149,9 кв.м. (60,3 + 89,6), высота помещений - 3,38 м., общий объем складских помещений 506,66 м3.

Вместимость складских помещений с учетом хранения фасованной алкогольной продукции (из расчета "средней" коробки вина), по мнению административного органа, составляет 21 279,72 дал, что меньше, чем объем фактически хранящейся у Общества алкогольной продукции в период с 16 по 26 июня 2014 года.

Действительно, из представленных деклараций по форме приложения N N 5, 6 и 7 за второй квартал 2014 года следует, что в период с 16 по 26 июня 2014 года на хранении у Общества находилась алкогольная продукция в объеме от 11 316,50 дал до 32 410,03 дал, что последним по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт хранения алкогольной продукции в ином помещении и по иному адресу, чем указаны в выданной Обществу лицензии.

Поскольку ООО "Эко-Алко" отрицает факт хранения алкогольной продукции в каких-либо иных складских помещениях и нарушение со своей стороны лицензионных требований, МРУ Росалькольрегулирования в силу требований статей 65, 189 и 205, 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации обязано представить доказательства, убедительно опровергающие позицию Общества.

Однако декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости, журнал учета документов закупленных, поставленных и возвращенных поставщику товаров за июнь 2014 года и ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в местах их хранения с 1 апреля по 27 июня 2014 года, на которые в обоснование своих выводов и суждений ссылается административный орган, подтверждают лишь факт оборота (закупки, хранение и поставки) алкогольной продукции в спорный период, но не содержат сведений о том, что алкогольная продукция хранилась в иных складских помещениях, нежели указаны в лицензии Общества.

При этом суд апелляционной инстанции ставит под сомнение произведенный МРУ Росалкогольрегулирования расчет вместимости имеющихся у Общества складских помещений, поскольку такой расчет был сделан только с учетом алкогольной продукции в виде вина, в то время как из материалов дела следует, что помимо вина Общество закупало, поставляло и хранило алкогольную продукцию других видов (водку, ликероводочные изделия, коньяк, бренди, винные напитки и т.д.). При этом в протоколе об административном правонарушении отмечается, что в общем объеме хранящейся алкогольной продукции на долю вина приходилось "порядка 50%" (т. 1, л.д. 18).

Также не обосновано применение при расчете такого понятия как "средняя" коробка вина размером 0,29 м х 0,22 м х 0,32 м, объемом 0,02 м3.

В опровержение подобного расчета (на основе "средней" коробки вина) Обществом в материалы дела представлены доказательства использования иной тары и иной упаковки для различной алкогольной продукции (т. 2, л.д. 29-58, 63-95).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ни одно из этих доказательств в отдельности, а также все эти доказательства в совокупности не подтверждают достоверно факт хранения алкогольной продукции в помещении, не указанном в лицензии N 38ЗАП0002000 от 1 августа 2013 года на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Административный орган, на который статьей 205 АПК Российской Федерации возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств событие и состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Произведенные должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования расчеты носят субъективный, предположительный характер и поэтому сами по себе не могут являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Такие расчеты произведены виртуально, исходя из "вместимости средней коробки вина", хотя административный орган, проводя в феврале 2015 года выездную проверку и обследуя складские помещения Общества, имел возможность на основании хранящейся в них на момент проверки алкогольной продукции определить реальную вместимость складских помещений.

Вопреки доводам административного органа, значительные обороты алкогольной продукции в период с 16 по 26 июня 2014 года сами по себе (в отсутствие надлежащих доказательств) не свидетельствует о несоблюдении ООО "Эко-Алко" требований статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии (недоказанности) события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае МРУ Росалкогольрегулированием не доказано наличие в действиях ООО "Эко-Алко" нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава вмененного административного правонарушения.

Иных нарушений Закона N 171-ФЗ в протоколе N 6-01-11/02-30/60 об административном правонарушении от 10 марта 2015 года и заявлении о привлечении к административной ответственности Обществу не вменено.

Кроме того, ООО "Эко-Алко" в любом случае не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим причинам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17769/12 также разъяснено, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется осуществление оборота (хранения) алкогольной продукции в период с 16 по 26 июня 2014 года в помещении, не указанном в лицензии.

Следовательно, по мнению МРУ Росалкогольрегулирования, днем совершения вменяемого Обществу административного правонарушения является последний день хранения такой продукции - 26 июня 2014 года, что отражено в акте проверки N у6-а66/02 от 10 февраля 2015 года и в протоколе N 6-01-11/02-30/60 об административном правонарушении от 10 марта 2015 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований в области оборота алкогольной продукции истек 26 июня 2015 года.

То есть на момент принятия настоящего постановления годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции истек и ООО "Эко-Алко" не может быть привлечено к такой ответственности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по делу N А19-5399/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по делу N А19-5399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко